Решение по делу № 2-1721/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1721/2024                        9 октября 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2024-000607-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи                                             Тарасовой О.С.

    при секретаре                                        Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>32 к гаражно-строительному кооперативу «Набережная Мартынова» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>33 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к гаражно-строительному кооперативу «Набережная Мартынова» (далее Кооператив, ГСК), в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов ГСК «Набережная Мартынова», оформленные протоколом № 1/2023 от 02 ноября 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся членом ГСК «Набережная Мартынова» с 11 декабря 2007 года, что подтверждается сертификатом о праве пользования парковочным местом. 07 ноября 2023 года истцу стало известно о проведении в период с 02.10.2023 по 01.11.2023 общего собрания членов ГСК, на котором были приняты решения по следующим вопросам: 1. Утверждение сметы расходов и расчет членских взносов на 2023-2024 годы; 2. Избрание правления ГСК из членов кооператива: <ФИО>34. Избрание председателя правления кооператива <ФИО>35 сроком на пять лет.

<ФИО>36 полагает, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки и проведения. так как истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания в срок, установленный Уставом кооператива; в протоколе от 02.11.2023 не указан инициатор проведения собрания; собрания проведено в очно-заочной форме, что является нарушением п. 6.2.8 Устава об исключительно заочной форме проведения собрания; положениям Устава не предусмотрена передача полномочий председателя правления Кооператива сторонним лицам.

В исковом заявлении истец указывает, что перечисленные в исковом заявлении нарушения имеют существенный характер и являются основанием для признания принятых решений недействительными.

Протокольным определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>37 (л.д. 208-210 том 1).

Протокольным определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>38л.д. 41-43 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю <ФИО>39 действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика <ФИО>40 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица <ФИО>41 судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо <ФИО>42. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что ГСК «Набережная Мартынова» является действующим юридическим лицом; создан 08 октября 2004 года. Председателем Правления с 14 декабря 2022 года является <ФИО>43 (л.д. 37-48, том 1).

Согласно п. 6.2.1 Устава Кооператива (в редакции от 17.05.2018) высшим органом управления ГСК является общее собрание членов ГСК.

Общее собрание членов ГСК является правомочным, если на нем присутствуют члены ГСК, обладающие более половины голосов от общего количества членов ГСК (п. 6.2.4).

Уведомление о проведении общего собрания членов ГСК направляется лицом, по инициативе которого созывается собрания, заказным или ценным письмом или вручается каждому члену ГСК лично под подпись. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 календарных дней до проведения общего собрания (п. 6.2.6).

Общее (очередное и внеочередное) собрание членов ГСК может проходить исключительно в заочной форме (посредством оформленных в письменной форме решений в виде бюллетеней) (п. 6.2.8).

Коллегиальным исполнительным органом управления ГСК является Правление (п. 6.3.1).

В соответствии с п. 6.3.2 Устава Правление избирается общим собранием членов ГСК из числа членов ГСК сроком на 5 лет.

Председатель Правления избирается правлением ГСК простым большинством голосов от общего числа членов Правления ГСК сроком на 5 лет (п. 6.4.2). (л.д. 17-33 том 1).

В период с 02.10.2023 по 01.11.2023 в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ГСК «Набережная Мартынова», которое оформлено протоколом от 02.11.2023 № 1/2023 (л.д. 14-16 том 1).

На повестку дня вынесены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение сметы расходов и расчета членских взносов на 2023-2024 год; избрание членов правления; принятие решения об избрании председателя правления.

Согласно протоколу общего собрания № 1/2023 от 02.11.2023 количество голосов членов ГСК, принявших участие в собрании членов ГСК – 201 голос членов ГСК, что составляет 54,92 % от общего количества голосов членов ГСК.

По вынесенным на голосование вопросам приняты следующие решения:

1. Избрание председателем Собрания членов ГСК <ФИО>44

2. Избрание секретарём Собрания членов ГСК <ФИО>45

3. Утверждение сметы расходов и расчета членских взносов ГСК на 2023-2024 годы.

4. Избрание с 03.11.2023 Правление ГСК из числа членов ГСК в следующем составе: <ФИО>46.

5. Избрание с 03.11.2023 Председателем Правления ГСК Поморина А.В. сроком на 5 лет.

Изначально истец мотивировал заявленные требования нарушением порядка созыва и проведения общего собрания.

При рассмотрении дела после приобщения ответчиком к материалам дела списка лиц, принявших участие в общем собрании (л.д. 69-74, том 1), заполненных бюллетеней для голосования (л.д. 111-193, том 1) истцом были представлены дополнительные пояснения, в которых истец также ссылался на наличие такого безусловного основания для признания решений ничтожными, как отсутствие кворума. (л.д. 201-203, том 1).

Как указывает истец, представленные ответчиком список членов ГСК и бюллетени для голосования не подтверждают наличие кворума: <ФИО>47 (2 голоса) проживает в Республике Кипр; не представлена доверенность на право голосования от АО «Сато-Питеари Ою» (2 голоса); паи члена ГКС <ФИО>48. (2 голоса) в действительности принадлежат <ФИО>50 (5 голосов) проживает в Великобритании; паи члена ГКС <ФИО>51. (2 голоса) в действительности принадлежат <ФИО>60.; отсутствуют бюллетени <ФИО>55 (4 голоса) и <ФИО>56 (4 голоса), <ФИО>49 (2 голоса), <ФИО>57 (4 голоса); паи члена ГКС <ФИО>58 (2 голоса) в действительности принадлежат <ФИО>52 бюллетень <ФИО>53 и бюллетень <ФИО>54 подписаны одним и тем же лицом; не представлена доверенность на право голосования от ООО «Адэкс» (4 голоса); <ФИО>59 (6 голосов) проживает в Великобритании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что после оформления результатов голосования (протокол № 1/2022 от 05.12.2022) Кооператив обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы к <ФИО>61 об истребовании документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью Кооператива, что подтверждает доводы ответчика об удержании документов ГСК истцом.

В судебном заседании 13.05.2024 истцу было предложено предоставить надлежащим образом заверенный реестр членов Кооператива, однако истец от представления указанных документов уклонился. Из протокола от 02.11.2023 и приложенного к нему списка лиц, принявших участие в общем собрании, следует, что в собрании приняли участие члены ГСК имеющие 201 голос, что составляет 54,92% от общего количества голосов в связи с чем, суд отклоняет доводы истца об отсутствии кворума.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение истцом положений Устава о порядке вступления в члены ГСК и оплаты вступительного взноса, а также представитель ответчика указывала на то, что оспариваемое истцом решение принято большинством голосов на собрании, что не противоречит закону. Решение принято общим собранием в пределах его компетенции, исполняется большинством членов ГСК и не нарушает прав и законных интересов истца.

Оценивая возражения представителя ответчика, суд принимает во внимание, следующие доказательства;

Согласно п. 5.7 Устава решение о приеме в члены ГСК Председатель Правления принимает не позднее 15 дней с момента поступления вступительного взноса, оплаченного кандидатом на расчетный счет ГСК. Распоряжение о приеме в члены ГСК вступает в силу с даты поступления вступительного взноса на расчетный счет Кооператива.

В подтверждение права участия (членства) в Кооперативе истцом представлено распоряжение № 85-П от 11 декабря 2007, которым предусмотрена обязанность <ФИО>62 выплатить вступительный и паевый взносы в срок до 11.01.2008. В случае неисполнения данной обязанности распоряжение аннулируется в соответствии с Уставом (л.д. 13 том 1).

При рассмотрении дела представитель ответчика отрицал факт исполнения истцом данного условия и поступления денежных средств на расчетный счет Кооператива, что препятствует повторному избранию Председателем правления ГСК.

В свою очередь, истец пояснил, что оплата взносов была произведена по поручению истца третьим лицом ООО «Комета», что подтверждается платежным поручением от 14.12.2007 № 405 на сумму 1 736 000,00 руб. (л.д. 4 том 2).

При этом, наличие каких-либо правоотношений с участием указанного юридического лица, в рамках которого производились перечисления денежных средств, объяснениями сторон и обстоятельствами дела не подтверждаются.

С целью проверки доводов истца относительно основания платежа по спорному платежному документу судом был направлен запрос в ПАО Банк ВТБ (л.д. 25 том 2).

Согласно представленным Банком сведениям запрашиваемые документы уничтожены по истечении срока хранения.

В контексте данных обстоятельств суд критически относится к представленному истцу сертификату, подтверждающему о его право пользования парковочным местом, учитывая также отсутствие в материалах дела документов, указанных в сертификате и являющихся основанием его выдачи: договор мены паев ГСК от 01.12.2022, заявление о предоставлении права пользования. (л.д. 12 том 1).

Вместе с тем, из объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу, судом установлено, что раннее <ФИО>63. являлся Председателем Правления ГСК. Об обстоятельствах избрания <ФИО>64. председателем правления ГСК в 2018 году представитель истца никаких пояснений суду не дала, и не предоставила протокол избрания его Председателем правления.

Согласно протоколу № 1/2022 от 05 декабря 2022 года решением общего собрания членов Кооператива полномочия председателя Правления <ФИО>66 прекращены досрочно с 05.12.2022; с 06.12.2022 Председателем правления сроком на 5 лет избран <ФИО>65 (л.д. 64-65 том 1).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

<ФИО>67 ссылаясь на нарушение своих прав принятым 02.11.2023 года решениями общего собрания членов ГСК «Набережная Мартынова», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств нарушения своих прав и интересов суду не представил.

Последовательно применяя вышеуказанные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд исходит из презумпции нахождения реестра членов ГСК и иной документации у истца как лица, осуществлявшего функции Председателя Правления, к компетенция которого отнесена обязанность по организации ведения реестра членов Кооператива (п. 6.4.4.5 Устава), и квалифицирует поведение истца как не отвечающее критериям добросовестности.

Суд также учитывает, что, как следует из материалов дела, раннее истцом было инициировано судебное разбирательство о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива от 05.12.2022 об избрании председателем Правления <ФИО>68

Таким образом, принимая во внимание высказанную истцом правовую позицию при рассмотрении настоящего дела о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов как Председателя Правления, суд приходит к выводу о том, что доводы истца по существу выражают несогласие с результатами раннее принятого общим собранием решения и обусловлены, в первую очередь, конфликтным характером сложившихся между участниками сообщества отношений.

Кроме того, суд полагает, что истец в любом случае не вправе оспаривать решения по указанным им основаниям, поскольку после обращения в суд с настоящим иском между истцом и <ФИО>70 заключен и исполнен договор купли-продажи пая, распоряжением от 03.09.2024 № 20-И-НМ <ФИО>69 исключен из числа членов Кооператива, что является основанием для констатации судом отсутствия у истца, охраняемого законом интереса в признании решения собрания недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>71 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года

Судья                                                                             О.С. Тарасова