Решение по делу № 2-99/2021 от 26.02.2020

                                                                                        07RS0№-52

№

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

18 августа 2021 г.                                                                                                           <адрес>

      Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

      в составе:

      председательствующего Ольмезова М.И.

      при секретаре ФИО7

      с участием ФИО2 Местной ФИО6 г.о. Нальчик – ФИО2 С.З., действующего на основании доверенности от 04.03.2021г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и Местной ФИО6 г.о. Нальчик о признании торгов по реализации имущества недействительными, признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил признать недействительными: торги по реализации подвала расположенного в жилом доме по <адрес> №, проведенные 25.02.2019г.; договор купли-продажи от 12.03.2019г. на указанное недвижимое имущество, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства - Служба заказчика и ФИО5; аннулировать в Едином государственном реестре запись о праве собственности ФИО5 на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 280,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) №.

       Заявление мотивировано тем, что с 24.10.2018г. ФИО4 является собственником <адрес> по уд. Тарчокова <адрес> (кадастровый №).

       Как стало ему известно, в августе 2019г. без согласования с собственниками указанного жилого 120-ти квартирного дома, ответчик самовольно, без разрешения Местной ФИО6 г.о. Нальчик начала перепланировку и переустройство подвального помещения, расположенного под подъездами №. По имеющимся у истца документам, ФИО5 стала собственником подвального помещения площадью 280 м2 1 этаж, выкупив его на аукционе. Организатором торгов выступило ООО «Центр универсальных торгов <адрес>», заявку на участие в торгах по продаже имущества подало Муниципальное Унитарное предприятие жилищного хозяйства- служба заказчика ФИО6 <адрес> (далее по тексту - МУПЖХ- СЗ <адрес>).

       Решением арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ МУПЖХ- СЗ <адрес> признано банкротом, многоквартирный жилой дом по <адрес>, построен в 1978году.

       Постановлением Сов. Мин. КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт» Исполком Нальчикского городского Совета народных депутатов решил: Обязать БТИ <адрес> регистрировать право личной собственности на выкупленные квартиры в домах государственного и ведомственного жилищного фонда в личную собственность граждан.

       Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается помещение в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом доме, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, газоснабжение).

       В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в ФИО5 доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в ФИО5 доме, в том числе технические этажи и технические подвалы.

       Верховный суд РФ разъяснил в соответствии со ст. ст. 280 ГК РФ и 36 ЖК РФ, что с момента начала реализации гражданами право на приватизацию дома, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира или даже комната, терял статус объекта, находящегося в Муниципальной собственности. Первая квартира по <адрес> была приватизирована в 1994 году постановлением ФИО6 <адрес> № на имя ФИО1 - <адрес>. После того, как подвал оказался в собственности ответчика доступ к инженерным коммуникациям затруднен и это ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир. Права жильцов нарушены так, как право общей долевой собственности на общее имущество дома принадлежит всем собственникам жилья.

       В судебном заседании ФИО4 поддержав свои требования пояснил, что ФИО6 не имела право приватизировать подвал многоквартирного дома без разрешения либо согласия собственников. В настоящее время ФИО5 в подвале производит какие-то ремонтные работы, никого из жильцов дома в подвал не пускает.        В подвале расположены все коммуникации жилого дома в том числе системы электро и газоснабжения, водопровод, канализация, доступ к которым собственникам запрещен.

        Судебное извещение, направленное по адресу ФИО5     почтовой службой возвращены в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

         В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку исковое заявление и извещение о времени и месте рассмотрения дела были доставлены ФИО5, но ею не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО5 не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом суд отмечает, что ни на одно судебное заседание по настоящему делу Хандохзова не явилась, о причинах неявки суд не известила, что по мнению суда является основанием к выводу о том, что ответчик отказалась от защиты субъективного права.

ФИО2 С.З. возражая против требовании ФИО4 пояснил суду, что правового интереса ФИО6 к спорному подвальному помещению не имеется.

       Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО4 ссылаясь на то, что спорое помещение-подвал находится под ее квартирой, а не на первом этаже, как записано в Выписке из ЕГРН. Собственник никого из жильцов туда не пускает, никто не спрашивал разрешения жильцов на приватизацию подвала, который по ее мнению принадлежит всем собственникам многоквартирного дома.

       Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в ФИО5 доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в ФИО5 доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в ФИО5 доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ФИО5 доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен ФИО5 дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

       Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4, с 01.10.2018г. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 67,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что дает ему право на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 50-51).

      Из технического паспорта <адрес>, в котором расположена квартира ФИО4 следует, что <адрес>. постройки, состоит из 5 этажей, в которых расположены 120 квартир, на цокольном этаже расположено подвальное помещение, часть которого площадью 280.1 кв.м., является предметом спора по настоящему делу (л.д. 18-24).

       Постановлением ФИО6 <адрес> от 16.12.1994г. № в порядке приватизации, в указанном жилом доме ФИО1 передана в собственность ? доли в праве на <адрес> (л.д. 12).

      Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

       Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

       При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

      Таким образом, подлежащим доказыванию по настоящему делу является дата сформирования спорного объекта недвижимости для самостоятельного его использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

      Как следует из выписки из ЕГРН встроенное нежилое помещение (подвал), кадастровый №, (ранее присвоенный государственный учетный № «А», условный №:-01/049/2011-267), площадью 280,1 кв.м., расположено на 1 этаже <адрес> в <адрес>, сформирован и постановлен на кадастровый учет 06.12.2013г., правообладателем его с 22.03.2019г. является ФИО5(л.д.28-29).

      При этом, право собственности у ФИО5 на спорное помещение возникло в результате договора купли-продажи, заключенному с МУП ЖХ- СЗ <адрес> 12.03.2019г. по результатам открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества МУП ЖХ- СЗ <адрес>, состоявшемся 05.03.2019г. (л.д. 95-98, 30-31, 32-33, 34-35, 36-41).

       Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО5, суду не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости является самостоятельным, сформирован для этих целей ранее, чем приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, а именно ранее 16.12.1994г., когда была приватизирована квартира ФИО1).

       Согласно правовой позиции, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13391/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

               В целях исследования данного вопроса, 27.07.2020г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако экспертное обследование спорного объекта недвижимости не было проведено в виду неоднократного не допуска экспертов к объекту исследования и гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д.165-166, 171-172, 173-174, 176).

       В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

               При указанных обстоятельствах суд находит доводы истца подтвердившимися и исковые требования подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и Местной ФИО6 г.о. Нальчик удовлетворить.

       Признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества: встроенное нежилое помещение площадью 280,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) № проведенные 25.02.2019г..

       Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 12.03.2019г. заключенный между Муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства - Служба заказчика в лице его конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 предметом которого является: встроенное нежилое помещение площадью 280,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) №.

        Аннулировать в Едином государственном реестре запись о праве собственности ФИО5 на объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 280,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый (условный) №.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

             Председательствующий

                                                                                 Ольмезов М.И.