Решение от 08.11.2022 по делу № 2-6987/2022 от 12.07.2022

УИД №72RS0014-01-2022-008789-95

Дело №2-6987/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      08 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд к ФИО10 с требованиями о признании незаконными действий ФИО11 по списанию денежных средств в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> руб., обязать ФИО9 произвести зачисление (возврат) на счет ФИО2 № неправомерно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и перевести эти денежные средства на счет №, как открытый взамен счета №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита №PIL№, по которому открыт счет 40№, выпущена кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от мошенников, с целью получить доступ к денежным средствам. Введенный в заблуждение, ФИО2 сообщил данные по счету карты ФИО16, с которой были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Испугавшись, что мошенники могут получить доступ и к карте ФИО14 ФИО2 немедленно обратился в офис Тюменского филиала ФИО15 тогда же - ДД.ММ.ГГГГ, карта № была заблокирована, денежные средства были в сохранности на счете карты. При обращении к ответчику ФИО2 сообщил о звонке мошенников и просил принять меры к недопущению хищения денежных средств с кредитной карты ФИО13 на что был заверен сотрудником Тюменского филиала Банка, что карту перевыпустят и доступа к ней у мошенников не будет. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Банк обладал информацией, что любой перевод с данной карты, должен быть признан сомнительным, имеющим признаки переводов без согласия клиента. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 новую карту №, выпущенную взамен карты №. Однако, как только новая карта № заработала, с нее тут же были списаны денежные средства в пользу мошенников в размере <данные изъяты> руб. и комиссия Банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 обратился с заявлением о мошенничестве в правоохранительные органы. Истец полагает, что списание денежных средств с его карты ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине Банка, недобросовестно выполняющего свои обязанности по защите денежных средств своих клиентов.

Истец и представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения исходя из которых просил в удовлетворении требований отказать (том №2, л.д.150-158).

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ФИО17 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и обязался выполнять его условия (том №1, л.д.161).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, анкете на открытие текущего счета в банке и на выпуск банковской карты, между истцом и ФИО19 был заключен договор потребительского кредита №, выдана кредитная карта № и одновременно с этим истец также подтвердил присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ФИО18 и обязался выполнять его условия (том №1, л.д.162).

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что у ФИО2 был установлена услуга «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица. Введенный в заблуждение ФИО2 сообщил данные по счету другой карты <данные изъяты> с которой в последующем были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № была заблокирована и перевыпущена, истцу выдана новая карта №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был совершен успешный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства Samsung SM-G973N (том №2, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством услуги «Альфа-Мобайл» с текущего счета истца был осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (том №2, л.д.147) с назначением платежа «Перевод по реквизитам», операция была подтверждена секретным кодом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том №1, л.д.13).

В силу положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, в п. 2.14 которого указано, что отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Федеральном законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные). В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ о том, что безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных ответчиком выпискам по счету и по карте истца, блокировка карты истца банком (ответчиком) произошла ДД.ММ.ГГГГ уже после совершения оспариваемых операций и списания денежных средств, то есть после наступления момента безотзывности платежей.

Согласно п. 8.3. Договора о КБО подключение услуги "Альфа- Мобайл" осуществляется Банком на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги "Альфа-Мобайл" (том №1 л.д.163-250).

Для осуществления данной операции Клиент вправе использовать только реквизиты Карты, выпущенной на свое имя, или номер своего Счета, а также принадлежащий ему Номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием Одноразового пароля, направляемого Банком на номер мобильного устройства Клиента.

Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода "Альфа-Мобайл", в порядке, предусмотренном п. 8.4.2.

Согласно п. 8.4.2. Договора о КБО Клиент самостоятельно формирует код "Альфа-Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Код "Альфа-Мобайл" может использоваться на одном или нескольких Мобильных устройствах.

Таким образом, заключив договор потребительского кредита, ФИО2 самостоятельно установил услугу "Альфа-Мобайл" и сформировал Код "Альфа-Мобайл" для входа в мобильный интернет-банк.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец с условиями договора комплексного банковского обслуживания, определяющими порядок выдачи и обслуживания карты, был ознакомлен и согласен, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении спорных операций, поскольку они совершены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты ФИО1, совершение каждой операции было подтверждено вводом одноразового пароля, полученного на абонентский номер истца, являющегося средством подтверждения передаваемых банку поручений клиента, предназначенным для исключения возможности совершения дистанционных операций по банковскому счету без согласия держателя карты.

То есть все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью и введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истцу, при этом, обо всех проведенных операциях Банк уведомлял клиента путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Альфа-Мобайл".

Во исполнение требований ч. 4 ст. 9 Федерального Закона "О национальной платежной системе", Банк надлежаще информировал клиента о совершенных банковских операциях, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, который пояснил, что я его номер телефона приходили сообщения о попытках войти в систему «Альф-Мобайл» и совершение денежных операций.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Установленные в данной части обстоятельства, позволяют суду оценивать как обоснованные возражения представителя ответчика о том, что на момент совершения операций по счетам истца Банк не располагал информацией об их несанкционированном использовании. У Банка отсутствовали основания для ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами. Переводы денежных средств были выполнены в соответствии с условиями Договора о КБО при полной идентификации клиента, при введении пароля для входа в мобильный банк, известного только Клиенту, а также при своевременном и правильном введении одноразовых кодов/паролей для совершения операций по банковским счетам, направленных на номер мобильного телефона истца.

В судебном заседании не установлен факт виновного бездействия ответчика и не обеспечения им безопасности совершения банковских операций. Также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - АО «Альфа-Банк» и убытками истца.

Поскольку, как установлено в судебном заседании ответчиком была оказана истцу услуга по переводу денежных средств, с истца обоснованно, в соответствии с тарифами банка была удержана комиссия за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В части ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., списанных АО «Альфа-Банк» без распоряжения ФИО2 (том №1, л.д.21-29).

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (том №1., л.д.40), при этом определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО2 к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному по указанному вопросу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.72), в котором истец также просит восстановить срок для подачи искового заявления, мотивируя требования тем, что истец по причине правовой неграмотности к первоначальному исковому заявлению не приобщил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, а первоначальное исковое заявление было направлено в пределах срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ только при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 3 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд учитывает, что поскольку истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 30-дневного срока с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░21 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░20» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░2 № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 15.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.