Решение по делу № 2-746/2020 от 13.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                                           г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца Поповой Т.В. и её представителя согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Лосева С.В.,

ответчика Шишкиной О.Г., являющейся одновременно представителем третьего лица ООО «Лето»,

представителя ответчика Шишкиной О.Г. согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Шишкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-746/20 по исковому заявлению Поповой Татьяны Викторовны к Шишкиной Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Шишкиной О.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между ею и ответчиком Шишкиной О.Г., являющейся директором ООО «Лето», была достигнута договоренность о приобретении туристического тура «Города искусств» в Италию с дата по дата. В тот же день по просьбе Шишкиной О.Г. она (Попова Т.В.) через систему Сбербанк Онлайн перевела денежные средства со своей дебетовой карты Сбербанка на личную карту Шишкиной О.Г. по указанным той реквизитам в два платежа (136000 рублей и 124000 рублей) в общей сумме 260000 рублей. Договор об оказании услуг с ней не заключался, приходно-кассовых документов на перечисленную сумму ей не предоставлялись.

После опубликования заявления Ростуризма от 27.02.2020 г. «О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской республике, республике Корее и исламской республике Иран» и в соответствии со ст.ст. 10, 14 Федерального закона №132-Ф3 «О туризме» она (Попова Т.В.) была вынуждена дата обратиться к Шишкиной О.Г. с заявлением о возврате денежных средств, на которое был получен неконкретный и формальный ответ и предложено подписать задним числом договор о бронировании туристических услуг, на что она отказалась. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком как физическим лицом на её личную карту, не возвращены, что является неосновательным обогащением, а потому она (Попова Т.В.) вправе требовать как возврат перечисленных денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того ответчик своими действиями, выразившимися в обмане и введении в заблуждение, нанесении ущерба в крупном размере, повлекшими за собой физические и нравственные страдания, причинил моральный вред.

Просит суд взыскать с Шишкиной О.Г. неосновательное обогащение в размере 260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5017 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей 17 копеек.

Определениями суда, вынесенными в судебном заседании дата, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лето» и АО Агентство «Пактур».

Истец Попова Т.В. и её представитель согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Лосев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шишкина О.Г., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Лето», и представитель ответчика Шишкиной О.Г. согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ Шишкин М.Г. исковые требования не признали, указав, что в данном случае перечисление истицей дата денежных средств на карту Шишкиной О.Г. было обусловлено обращением Поповой Т.В. в ООО «Лето», единственным участником и директором которого является ответчик, за оформлением туристического тура «Города искусств» в Италию с дата по дата Поставщиком выбранного истицей тура является АО Агентство «Пактур». Фактически стороны, а именно Попова Т.В. и ООО «Лето» как турагент пришли к соглашению о бронировании туристических услуг, установив все существенные условия договора в части сведений о туристах, общей цены туристского продукты, потребительских свойствах туристского продукта. В соответствии с п.2.1. договора о бронировании туристических услуг * от дата, от подписания текста которого в последующем истица отказалась, бронирование исполнителем ООО «Лето» туруслуг у поставщика осуществляется после оплаты (предоплаты), соответственно, перечисленные истицей дата денежные средства являлись предоплатой, необходимой по условиям договора для бронирования туристического тура «Города искусств», и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Такое перечисление денежных средств применяется для удобства клиента, с целью сохранения его времени, поскольку в данном случае его явка в офис для внесения предоплаты не требуется. За счет полученных денежных средств Шишкина О.Г. как директор ООО «Лето» исполнила свои обязательства перед заказчиком Поповой Т.В. и АО Агентство «Пактур», произведя бронирование тура, что подтверждается бланк-заказом № * и кассовым чеком * дата, а также оформив визы на двух туристов. Таким образом, Попова Т.В. не вправе требовать возврата указанных денежных средств как неосновательного обогащения, по этим же основаниям не вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращают также внимание, что для случаев взыскания неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица АО Агентство «Пактур» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что Шишкина О.Г. надлежащим ответчиком по делу не является. При этом в возражениях на иск представитель АО Агентства «Пактур» подтвердил, что дата от ООО «Лето» в адрес агентства поступила заявка на бронирование туристского продукта в Италию на период с 21 по дата на четырех лиц, в том числе Попову Т.В., а также дата ООО «Лето» произвело оплату туристского продукта, перечислив 239337 руб. Агентство от исполнения своих обязательств не отказывается и предоставит туристам туристический продукт после прекращения обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица АО Агентство «Пактур».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика и с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Шишкиной О.Г. неосновательного обогащения, истец Попова Т.В. в обоснование требований ссылается на перечисление на личную банковскую карту ответчика денежных средств без заключения договора об оказании туристских услуг в письменном виде, то есть без оснований, установленных законом или договором, а потому эти денежные средства подлежат возврату.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между Поповой Т.В. как заказчиком и Шишкиной О.Г. как директором ООО «Лето», являющимся исполнителем, было достигнуто соглашение о приобретении туристического тура «Города искусств» в Италию с дата по дата на имя Поповой Т.В., П., И., А., оформления двух виз, при этом стороны пришли также к соглашению о стоимости услуг в размере 260000 рублей (л.д.13, 44).

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от дата, Попова Т.В. двумя платежами перечислила Шишкиной О.Г. 260000 рублей (л.д. 5-6).

дата ООО «Лето» перечислило в АО Агентство «Пактур» за туристические услуги (Италия) 239337 руб. (л.д.50, 106-107).

Согласно бланку-заказу № * дата оформлен заказ тура «Города искусств» в Рим (Италия) на период с 21 по дата на имя Поповой Т., П., И., А. (л.д. 46-47).

Согласно акту приема-передачи документов, П. и А. получили визы, соответственно, 05 и дата (л.д.45).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Шишкина О.Г. является единственным учредителем (участником) и директором ООО «Лето» (л.д. 16-20).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения следует, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Возражая относительно заявленных истцом Поповой Т.В. требований, ответчик Шишкина О.Г. указала, что, основываясь на обычаях делового оборота, она как директор и единственный учредитель ООО «Лето» вправе была получить от Поповой Т.В. на свою банковскую карту посредством онлайн оплаты денежные средства для последующей оплаты от имени ООО «Лето» заказанного Поповой Т.В. тура, в связи с чем Попова Т.В., не посещая офис ООО «Лето», не имела возможности подписать договор о бронировании туристических услуг * от дата, а в последующем от подписи отказалась (л.д. 9-12).

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, потребитель не лишен права предъявить требования к туроператору в случае, если последним были получены денежные средства в объеме полной стоимости турпродукта, при этом не была исполнена обязанность по заключению в надлежащей форме договора на реализацию туристического продукта, а в последующем туристическая услуга не была оказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом в адрес ответчика для получения именно туристического продукта, при этом ответчик свои обязательства по бронированию тура выполнил полностью, в то время как истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика Шишкиной О.Г. имеет место неосновательное обогащение и недобросовестность в её действиях, суду не представлено, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца Поповой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении неосновательного обогащения носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется, в связи с чем в указанной части исковые требования Поповой Т.В. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поповой Т.В., оснований для возмещения с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований Поповой Татьяны Викторовны к Шишкиной Оксане Геннадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В.Афонина