Решение по делу № 2-345/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием представителя истца Кирсанова В.А., действующего по доверенности №70АА 0980508 от 27.02.2017 сроком действия три года, представителя ответчика Мотырева А.Д., действующего на основании доверенности от 04.10.2017 сроком действия на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтар Е.Д. к ООО «ЖЭК «Жилищник» о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гонтар Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК «Жилищник», указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2016 в результате течи с кровли крыши дома произошел залив квартиры по , собственником которой на момент затопления являлась истец. По результатам осмотра (обследования) квартиры, стоимость которого составила 24473 руб., ООО «Авангард» составлен отчет, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов составляет 57000 руб. Многоквартирный жилой дом по находится под управлением (обслуживанием) ответчика, таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – заливом квартиры. 07.09.2017 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 32 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 24473 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Гонтар Е.Д., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела подтвердилось затопление квартиры истца, которое произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома. В результате затопления пострадала общая комната площадью 16,9 кв.м., коридор, произошло отслоение штукатурного слоя, намокание стены и отслоение обоев, повреждено половое покрытие, следы повреждения от затопления имели место быть, хотя и не указаны в акте обследования. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 674 руб.,, но не приводить к исполнению его взыскание, так как данный пункт ответчик исполнил добровольно. Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, предоставила все необходимые документы, подлинники отчетов, квитанций, но требования истца не были удовлетворены, основное требование истца было возмещено только в период рассмотрения настоящего гражданского дела, просил взыскать штраф. Обязанности по ремонту и устранению последствий после затопления не были исполнены ответчиком до подачи искового заявления в суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца, считает, что действия со стороны ответчика были умышленными, поэтому полагает, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда, который выразился в том, что истец испытывала моральные страдания, плохо спала, плохо ела, размер компенсации морального вреда полагал обоснованным. Истец понесла затраты на составление заключения о размере стоимости ремонта после затопления, полагал необходимым взыскать их с ответчика, считает, что указанные расходы могут относится к категории судебных. С 07.09.2017 по апрель 2018 года истец понес расходы по оплате юридической консультации и оказания юридической помощи, одни услуги были направлены на досудебное урегулирование спора, другие - на составление искового заявления, на ведение дела в суде, запрашивание необходимых документов у ответчика. Исходя из стоимости юридических услуг в г. Томске, полагает, что размер стоимости оказания юридической помощи обоснован, истец понесла расходы в пределах разумной стоимости оказания юридических услуг.

Представитель ответчика Мотырев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что общим собранием собственников помещений установлено, какие работы должна выполнять управляющая организация, работ по ремонту кровли на спорном доме не имеется. Истцу по результатам судебной экспертизы возмещен материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Полагал, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку ущерб истцу возмещен, а также, что суммы судебных расходов являются завышенными и могут быть снижены до разумных пределов. Стоимость услуг, которые оказывались до подачи искового заявления в суд, считал не подлежащим удовлетворению, в том числе полагал не подлежащей взысканию сумму на проведение оценки, поскольку стоимость услуги завышена и не обоснована. Полагал стоимость юридических услуг завышенной, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку он истцом не подтвержден, не доказан и не обоснован. Поддержал письменные пояснения на исковое заявление, в которых изложил аналогичные доводы.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017, что истец Гонтар Е.Д. является собственником квартиры общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: кадастровый .

Согласно акту от 29.11.2016 ООО «ЖЭК «Жилищник», в результате обследования трехкомнатной квартиры , расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома, установлено намокание штукатурки на потолке, отслоение штукатурного слоя, намокание стен, отслоение обоев, над входной дверью справа от двери намокание обоев, намокание потолочной плитки.

Управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ООО «ЖЭК «Жилищник», что не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в управление многоквартирным домом по адресу: , осуществляет ответчик ООО «ЖЭК «Жилищник», следовательно, именно оно несет ответственность за содержание и ремонт этого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля).

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры по причине дефекта кровли представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истца и его причины (отсутствие работ по ремонту кровли дома, которая относится к общему имуществу дома, за задержание и ремонт которого несет ответственность управляющая компания) ответчиком не оспаривались, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО «ЖЭК «Жилищник» из-за нарушения последним обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование размера причиненных имуществу Гонтар Е.Д. убытков, истцом представлено в материалы дела отчет № 1769 от 27.02.2017, выполненное ООО «Авангард», в соответствии с которым стоимость рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате протекания кровли, на дату оценки составляет 57000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости ущерба, установленного вышеуказанным отчетом, судом по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 3781-1956/18 от 06.04.2018, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: имевшего место 27.11.2016, составляет на дату проведения экспертизы 33958 руб., на дату затопления – 32674 руб.

Соответственно, размер ущерба, причиненного на день затопления истцу, подлежащий возмещению ответчиком, составил 32674 руб.

По результатам судебной экспертизы, в соответствии с платежным поручением № 000253 от 17.04.2018, ООО «ЖЭК «Жилищник» произвело Гонтар Е.Д. выплату в размере 33 958 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком ООО «ЖЭК «Жилищник» обязанность по выплате истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполнена в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖЭК «Жилищник» материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, но не исполнении их, суд полагает безосновательным. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, в согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, таким образом действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения исковых требований и указания в решении суда на отсутствие необходимости их исполнения.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, не выполнившим своей обязанности по ремонту кровли, в результате чего квартира истца была затоплена, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, у которых после произошедшего затопления ухудшился сон, аппетит. С учетом сложившихся обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. В случае же отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией в адрес ООО «ЖЭК «Жилищник» о возмещении ущерба в результате залива квартиры по адресу: , которая была получена ответчиком, однако возмещение материального ущерба было произведено ответчиком только по результатам судебной экспертизы, отказа от исковых требований истцом не заявлено, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. При этом при определении размера штрафа суд исходит из суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, определенной экспертным заключением, на дату затопления – 32674 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18837 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу истца денежной суммы (32 674 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что между Гонтар Е.Д. и ООО «АВАНГАРД» был заключен договор № 1769 от 27.02.2017, в соответствии с которым Гонтар Е.Д. поручила ООО «АВАНГАРД», а последнее приняло на себя обязательства по проведению независимой экспертизы имущества: квартиры по адресу: Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 24473 руб. Квитанцией ОА № 000295 подтверждается факт оплаты Гонтар Е.Д. услуг по договору в размере 24473 руб. В материалах дела имеется выполненный ООО «АВАНГАРД» отчет № 1769 от 27.02.2017 об определении рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: , подтверждающий факт выполнения работ по договору.

Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенное до обращения в суд, было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, полагает необходимым взыскать с ответчика в ее расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 24473 руб. с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017, подтверждающая право собственности истца на квартиру по адресу: кассовый чек, подтверждающий, что за получение сведений из ЕГРН уплачено 400 руб. (л.д. 9-12)

Вместе с тем, суд не считает указанные расходы необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего, дела, поскольку права истца на квартиру могли быть подтверждены иными документами, в частности, свидетельством о государственной регистрации права, справкой с места жительства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 31-08/17 от 31.08.2017, Гонтар Е.Д. поручила Кирсанову В.А., а тот принял на себя обязательство осуществлять от имени клиента юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, подготовить претензию к ООО «ЖЭК «Жилищник» по факту материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры по адресу: , а также расходов, понесенных в связи с обращением в суд, представлять интересы в ООО «ЖЭК «Жилищник».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 4000 руб. из расчета стоимости юридической консультации в размере 500 руб., подготовки претензии – 3000 руб., вручение претензии – 500 руб.

Сумму в размере 4 000 руб. Гонтар Е.Д. оплатила Кирсанову В.А., что подтверждается распиской от 31.08.2017.

Также 17.11.2017 между Гонтар Е.Д. и Кирсановым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг № 17-11/17, в соответствии с которым Гонтар Е.Д. поручила Кирсанову В.А., а тот принял на себя обязательство осуществлять от имени клиента юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам, при отказе в удовлетворении и/или неудовлетворении претензии в полном объеме подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд, подготовить исковое заявление к ООО «ЖЭК «Жилищник» по факту материального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры по адресу: , а также расходов понесенных в связи с обращением в суд, быть представителем и представлять интересы в суде по этому поводу.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., из расчета стоимости юридической консультации в размере 1000 руб., подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., подготовку искового заявления в размере 4000 руб., представление интересов в суде инстанции в размере 14000 руб. При выполнении поручения свыше двух судодней производится дополнительная оплата в размере 3000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (п. 3.1 договора).

Распиской от 17.11.2017 подтверждается факт оплаты Гонтар Е.Д. услуг по договору Кирсанову В.А. в размере 20000 руб.

Таким образом, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 24000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Гонтар Е.Д., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Гонтар Е.Д. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ЖЭК «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонтар Е.Д. к ООО «ЖЭК «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Жилищник» (ИНН 7017363710, КПП 701701001, ОГРН 1147017020776) в пользу Гонтар Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18837 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 24473 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Жилищник» (ИНН 7017363710, КПП 701701001, ОГРН 1147017020776) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.А.Фёдорова