Решение по делу № 33а-24022/2019 от 09.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33а-24022/2019                                                     Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Санкт-Петербург                                                            23 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4468/2019 по апелляционным жалобам Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербург», Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 мая 2019 года по административному иску заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан», Военному комиссариату Московского района Санкт-Петербурга, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Т. - Р. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском в интересах Российской Федерации к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан», Военному комиссариату Московского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии названного муниципального образования Московского района Санкт-Петербурга от <дата> №... об освобождении Т. от призыва на военную службу и зачислении его в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

В этом же иске заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона просил суд признать военный билет, выданный на имя Т. <дата>, недействительным и подлежащим возврату в военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на административных ответчиков обязанность провести в отношении Т. мероприятия, связанные с призывом на военную службу, организовать медицинское освидетельствование Т. и принять решение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование поданного в суд административного иска заместитель военного прокурора ссылался на то обстоятельство, что <дата> призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан» принято решение об освобождении Т. от призыва на военную службу и зачислении в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, между тем, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, установлено, что при принятия призывной комиссией в отношении Т. оспариваемого решения допущены нарушения установленного порядка медицинского освидетельствования.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, принятым 29 мая 2019 года, административный иск заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворён - признано незаконным решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан» от <дата> №... об освобождении Т. от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга возложена обязанность провести в отношении Т. мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а на призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан»- организовать медицинское освидетельствование Т. и принять решение в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Этим же решением суда военный билет серии АС №..., выданный <дата> Т. <дата> года рождения, должностными лицами военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга признан недействительным и подлежащим возврату в военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга.

В апелляционных жалобах представитель ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербург» и заинтересованное лицо Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение судом норм материального права.

Представители административных ответчиков - призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан», Военного комиссариата Московского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербург» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона по поручению Военной прокуратуры Западного военного округа от <дата> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при призыве на военную службу.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

Т. <дата> года рождения состоял на воинском учёте в отделе ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербург» по Московскому району.

<дата> при прохождении медицинского освидетельствования Т. выдано направление на медицинское обследование №... в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №...».

Из протокола заседания призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ «Пулковский меридиан» от <дата> №... следует, что Т. на основании выданного направления в период с <дата> по <дата> прошёл медицинское обследование в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...», по результатам которого ему определён диагноз «<...>».

Решением призывной комиссии муниципального округа «Пулковский меридиан» от <дата>, принятым по результатам медицинского освидетельствования и обследования в Детской городской поликлиники №... Т. установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании которой он освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас Вооружённых сил Российской Федерации.

<дата> Т. военным комиссариатом Московского района Санкт-Петербурга выдан военный билет серии АС №....

Из ответа главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №...», полученного Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона <дата> в ходе проверочных мероприятий, следует, что медицинская карта на имя Т. в указанном учреждении отсутствует; последнее посещение к врачу - <...> зафиксировано <дата> с диагнозом: <...>.

В этом же ответе указано, что Т. не мог быть обследован в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...» в период с <дата> по <дата>, поскольку по достижению 18-ти летнего возраста был передан под наблюдение медицинского учреждения, обслуживающего совершеннолетних лиц.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что у призывной комиссии не имелось основания для принятия решения об освобождении истца от военной службы, поскольку отсутствовали достоверные сведения о наличии у Т. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 17 указанного Положения, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663» (далее – Инструкция по подготовке и проведению мероприятий), предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания, в том числе, для освобождения его от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или в военный комиссариата (приложение № 32 к данной Инструкции).

К таким документам относятся, в том числе, выписки из истории болезни, заверенных подписями) главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения.

В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас и ему, после утверждения этого решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации, выдается военный билет установленного образца.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку призывной комиссией и Т. не представлено доказательств, подтверждающих прохождение последним медицинского обследования в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...» в период с <дата> по <дата>, постольку у призывной комиссии не имелось правовых оснований для принятия решения об освобождении призывника от военной службы.

Как установлено в результате проверки, проведённой военной прокуратурой, личное дело призывника Т. утрачено Московским военным комиссариатом Санкт-Петербурга после выдачи призывнику военного билета, поэтому суд первой инстанции, в отсутствие возможности исследования материалов медицинского освидетельствования на предмет обоснованности определения Т. категории годности к военной службе, правильно возложил на военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга обязанность провести в отношении Т. мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Доводы заинтересованного лица Т. о пропуске срока обращения в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Военному прокурору достоверно стало известно о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, как государства в интересах которого в силу статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин исполняет обязанность военной службы, <дата> – с момента получения ответа главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...».

Так как ранее, документы, предоставившие Т. право на освобождение от призыва на военную службу, проверке не подвергались, то административный иск, поступивший в Московский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, следует признать поданныс в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что административным истцом не доказан факт не прохождения Т. медицинского обследования в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...», несостоятелен, поскольку опровергается самим отсутствием соответствующей медицинской документации, составляемой при прохождении гражданином медицинского обследования, а также ответом главного врача названного медицинского учреждения на запрос военной прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 мая 2019 года по административному делу № 2а-4468/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербург», Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: