Решение по делу № 33-7430/2021 от 03.08.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-7430 (№2-242/2021)

25RS0005-01-2020-002799-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Куриленко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по частной жалобе ответчика Куриленко Алексея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ответчику Куриленко А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с условиями данного договора, ПАО «ДЭК» обязалось оказать потребителю Куриленко А.А. услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Однако, ответчик возложенные на него договором обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период февраль-март 2020 года образовалась задолженность в размере 572167,54 рублей.

Просил взыскать с ответчика Куриленко А.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 572167,54 рублей, судебные расходы в размере 8922 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ДЭК» не явился, направил ходатайство, в котором заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 922 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал. Выразил несогласие с взысканием судебных расходов, указал, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года принят отказ ПАО «ДЭК» от иска к Куриленко А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, производство по делу прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ. С Куриленко А.А. в пользу ПАО «ДЭК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 922 рублей.

На указанное определение ответчиком Куриленко А.А. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканием с него расходов по уплате госпошлины. Полагает данное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку оплата за потребленную электроэнергию, осуществленная после подачи иска, могла быть произведена ранее, задержка произошла по вине истца. Просит определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ДЭК», ответчик Куриленко А.А., представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, выслушав представителя ответчика Куриленко А.А. ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, согласно которых, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 922 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по гражданскому делу, представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требования, вследствие чего была осуществлена оплата задолженности за спорный период в полном объеме (л.д. 130).

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворение исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает его обоснованным и соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая, что отказ истца от иска заявлен в связи с удовлетворением его требований погашении задолженности после обращения в суд путем заключения между третьим лицом ТСЖ «Лесная поляна» и ответчиком Куриленко А.А. соглашения об уступке прав требований, а факт несения истцом расходов на оплату госпошлины подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение судебных расходов.

Довод частной жалобы ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию могла быть произведена ранее, задержка оплаты произошла по вине истца, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по погашению задолженности до обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Куриленко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куриленко Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи