Решение по делу № 11-69/2021 от 09.11.2020

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан

Магомедов Ш.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> обратилось в суд с иском к Гидаятову В.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 34 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гидаятова В.Г., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-172402, государственный регистрационный знак Н460ВС05, был поврежден принадлежащий Исмаилову Ш.И. автомобиль марки Lada 2170230, государственный регистрационный знак О779ЕК05, происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность последнего на день столкновения была застрахована в СК АО «Энергогарант», столкновение признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 34 000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность в течение 5 дней направить в адрес страховщика заполненный совместно с потерпевшим экземпляр извещения о данном дорожно-транспортном происшествии, он обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывается, что исходя из выгрузки БД «ГУРУ» требование на возмещение ущерба от прямого страховщика поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» узнало о произошедшем страховом случае спустя 45 дней, полагая, что ответчиком было нарушено страховое застраховавшего его ответственность на осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы транспортного средства причинителя вреда. Полагают, что мировой судья неправоверно сослался на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» был признан утратившим силу, поскольку договор страхования был заключен до внесения соответствующих изменений в закон.

Стороны, извещенные надлежащий образом, в зал судебного заседания не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований мировой судья исходил из того, что при рассмотрено дела истцом не было доказано то обстоятельство, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, соответственно полагают о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Между тем с указанными доводами апеллянта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, а именно, ПАО САК "Энергогарант", выплатил страховое возмещение в сумме 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, указанную сумму возместило ПАО САК «Энергогарант».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО "САК "Энергогарант", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу и доказательства, на которых основаны выводы суда, подробно приведены в мотивировочной части судебного акта и для их переоценки по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ