Решение по делу № 33-4978/2022 от 27.07.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003006-81

Судья Ноздрин В.В.                      Дело № 2-4311/2021        стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-4978/2022             25 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2022 г. гражданское дело № 2-4311/2021 по иску Юшкова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Юшков С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29 октября 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был, в последующем произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2021 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 753 руб. 08 коп., неустойка в размере 15 961 руб. 23 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 700 руб., неустойку за период с 4 декабря 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 55 400 руб., расходы по досудебной экспертизе 10 000 руб., судебные издержки 17 600 руб.

Определением суда от 23 декабря 2021 г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 55 400 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ружников Е.С. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Дейнеко Ю.В., Раскумандрин В.Д., Агафонов М.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Юшкова С.В. убытки в размере 27 700 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., судебные издержки 17 600 руб., всего 55 300 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.; в доход бюджета государственную пошлину 1 031 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Ускова А.Г. просит его отменить, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, с результатами экспертизы ознакомлен лишь из решения суда.

Суд не дал оценки заключению, составленному по поручению финансового уполномоченного, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, и мотивы, по которым указанное заключение отверг. При этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, соответствующие мотивы в определении судом не приведены.

Полагает, что выплата страхового возмещения финансовой организацией должна производиться исключительно с учетом износа заменяемых деталей, взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа в качестве убытков является неправомерным, основано на неверном толковании норм материального права, ведет к неосновательному обогащению истца.

Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку факт оказания услуг и несения расходов в заявленном размере не подтвержден, размер расходов чрезмерно завышен и не оправдан.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2020 г., вследствие действий Дейнеко Ю.В., управлявшей автомобилем ***, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ***.

13 ноября 2020 г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым,               25 ноября 2020 г. страховщик выдал Юшкову С.В. направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «***».

4 декабря 2020 г. ответчиком осуществлена выплата УТС в размере 8 419 руб. 12 коп.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА произведен не был, САО «ВСК» 18 декабря 2020 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 105 846 руб. 92 коп.

На претензию истца о доплате страхового возмещении, выплате неустойки ответчик ответил отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июня 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Юшкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 12 753 руб. 08 коп., неустойка за период с 4 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 15 961 руб. 23 коп. (105 846 руб. 92 коп. х 1% х 15 дней = 15 877 руб. 04 коп.; 15 877 руб. 04 коп. + 84 руб. 19 коп.).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 1 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 600 руб., с учетом износа – 107 200 руб.

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, представив заключение эксперта ИП Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 137 800 руб., без учета износа – 154 000 руб., УТС – 14 800 руб.

        В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Из представленного экспертного заключения № 64/10/21 от 16 ноября 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет                 130 900 руб., без учета износа – 146 300 руб.

Разрешая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО возникло право на возмещение убытков, выразившихся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

В качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа судом принято заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку на СТОА, куда страховщиком истцу было выдано направление, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не связанным с его недобросовестным поведением, автомобиль отремонтирован не был.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку, на представителя, на удостоверение доверенности, а также расходы за проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном    п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу абзаца 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основаны на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком истцу Юшкову С.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***», который осуществлен не был.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определённой по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственность в виде возмещения истцу убытков, которые представляют собой разницу между определённой судебной экспертизой стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение, поскольку в собственность страховщика не передаются повреждённые детали, не может повлиять на право истца на получение убытков, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства подобная ситуация не возникла бы, и, осуществив ремонт транспортного средства истца на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали страховщик мог бы оставить у себя.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», суд первой инстанции учел, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г., квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий опыт и профессиональную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный судебной экспертизой, с учетом и без учета износа находится в пределах 10%-ой погрешности от результатов оценки ИП Б., проведенной по инициативе истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1        ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, неполное, в нем не зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, наличие которых подтверждено экспертным заключением истца и фотоматериалами.

В целях разрешения спора об отнесении заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному происшествию и устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, при наличии в материалах дела экспертных исследований, содержащих различный объем полученных автомобилем истца повреждений и стоимость их восстановления, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано.

Несоответствие проведенного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» заключениям судебной экспертизы и ИП Б. вызвано тем, что эксперт в расчете учел не все поврежденные детали автомобиля, а именно: защиту топливного фильтра, интеркулер, защитную сетку переднего бампера, а также неправильно указал каталожный номер правой противотуманной фары. Данные обстоятельства повлияли на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Заключением судебной экспертизы указанные противоречия устранены. В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала, экспертных заключении ИП Б. и ООО «Окружная экспертиза», а также фотоматериалов в цифровом формате осмотра транспортного средства истца, заключение содержит детальное описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, характера и причин образования повреждений, сопоставление повреждений автомобилей обоих участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой, стоимость запасных частей и средний нормо-час на работы – со справочником РСА.

При этом выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.

Доказательств, дающих основания считать, что заключение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» содержит выводы об относимости к страховому случаю повреждений транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, а равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, его заинтересованности в исходе дела, необъективности, опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат. Порочности данного доказательства судом не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В этой связи оснований у суда первой инстанции не доверять данному заключению эксперта равно как и у судебной коллегии – не согласиться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и о возобновлении производства по делу, невозможностью своевременного ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные извещения на                   5 октября 2021 г. и на 23 декабря 2021 г. САО «ВСК» направлялись по адресу: ***. Согласно отчетам об отслеживании отправлений судебные извещения отправлены 10 августа 2021 г. и 30 ноября 2021 г. соответственно. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с пометкой «из-за истечения срока хранения» (л.д. 124-124а, 174-174а).

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факт выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика, который, в свою очередь, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению юридически значимых сообщений (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность своевременного ознакомления с результатами судебной экспертизы, после поступления в суд которых производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 23 декабря 2021 г., являлось результатом волеизъявления ответчика по реализации своих процессуальных прав. Ответчик не был лишен возможности восполнения правовой позиции после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой воспользовался, выразив несогласие с экспертизой и ее оценкой судом в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, судом не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, применив ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по их возмещению. Оснований для признания суммы таких расходов с учетом степени активности представителя истца, его участия в двух судебных заседаниях (5 октября, 23 декабря 2021 г.), объема и качества подготовленных им процессуальных документов, результативности избранной правовой позиции, сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги, явно выходящей за пределы разумности и справедливости не имеется. Данные расходы являлись для истца вынужденными, реальными, понесены в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, документально подтверждены (л.д. 59, 60), оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев