Решение по делу № 2-1374/2024 от 28.12.2023

                   25RS0№-98

                          Дело №

        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

                        Первомайский районный суд в составе:

                            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Якимовской М.А.

                с участием:

                представителя истца                Новиковой К.В.,

                                по доверенности

                представителя ответчика        Лойко Н.С.,

                                по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюк Алексея Сергеевича к Городкову Алексею Николаевичу о взыскании суммы

                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдюк А.С. – займодавцем, и Городковым А.Н. – заёмщиком, был заключён нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты суммы займа и с уплатой неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно возвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

        Бурдюк А.С. обратился в суд с иском к Городкову А.Н. о взыскании суммы, указывая, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объёме. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 900 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 797 руб. 96 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств по договору.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; место жительства ответчика Городкова А.Н. суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя Городкова А.Н. назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        При этом представитель Городкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что срок действия договора займа в настоящее время не истёк, у ответчика имеется возможность его исполнения до окончания названного срока, при этом не исключено наличие объективных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору. Просит суд в иске отказать.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Наличие между сторонами нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб., его условия и срок действия, в том числе условие об исполнении ответчиком обязательств по договору путём ежемесячного внесения платежей; неисполнения ответчиком обязательств по названному договору следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа),

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в договоре займа условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, при этом доказательств исполнения обязательств по договору в предусмотренные в нём сроки для выплаты ежемесячных платежей ответчиком суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 900 000 руб.

        Обсуждая исковые требования о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п. 7 исследуемого договора займа установлен размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором – 0,05 % от несвоевременно возвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению, согласно представленного истцом расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3047 руб. 96 коп. (613 руб. 55 коп. + 1187 руб. 52 коп. + 1246 руб. 89 коп.), и произведённого судом расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 700 руб., сумма неустойки составляет 635 747 руб. 96 коп.

        Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению на будущее время, названная неустойка подлежат начислению на остаток долга по договору займа, период взыскания неустойки подлежит ограничению днём уплаты суммы основного долга по договору займа.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 18 134 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

        Взыскать с Городкова Алексея Николаевича (паспорт 0506 280807), в пользу Бурдюк Алексея Сергеевича (паспорт 0507 388390) денежную сумму в размере 2 535 747 руб. 96 коп., возврат госпошлины в размере 18 134 руб., всего 2 553 881 руб. 96 коп. (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят один руб. девяносто шесть коп.).

        Взыскать с Городкова Алексея Николаевича (паспорт 0506 280807), в пользу Бурдюк Алексея Сергеевича (паспорт 0507 388390) проценты в размере 0,05 % в день, начисляемые на остаток долга по договору займа между Бурдюк Алексеем Сергеевичем и Городковым Алексеем Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга по указанному договору займа.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья :