Решение по делу № 2-3/2016 (2-908/2015;) от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2016 года                    

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Багирян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничей Е. А., Полеско Г. И., Погиба К. А. к Егоровой Е. А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Голубничая Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. обратились в суд с иском к Егоровой Е.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Полеско А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания от имени Полеско А. В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЦРБ <адрес> Цишба И.Г. Республики Абхазия, мотивируя свои требования тем, что ответчик является недостойным наследником, должна быть отстранена от наследства, поскольку после смерти наследодателя ответчик представила свидетельство о заключении брака с Полеско А.В., истцы полагают, что Полеско А.В. не присутствовал при регистрации брака; наследодатель завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЦРБ <адрес> Республики Абхазии, не подписывал; подлинника завещания нотариусу представлено не было.

Представитель истцов по доверенности Будовица В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Егорова Е.А.,являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Полеско А. А.,Полеско А. А.ы, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что брак между Полеско А.В. и ответчиком был зарегистрирован в установленном законом порядке, завещание было составлено и подписано наследодателем Полеско А.В., оснований для признания ответчика недостойным наследником и для признания завещания недействительным не имеется.

Представитель 3-его лица Полеско М.А.по доверенности Сатуло Ж.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд,выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 1224 ГК РФ предусмотрено:

Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по Р. праву.

Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям Р. права.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Полеско А. В., местом смерти является <адрес> Абхазия Грузия, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № /т.1 л.д. 6/.

Как следует из представленного наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Полеско А. В., его наследниками по закону являются:

Голубничая Е.А. (дочь наследодателя Полеско А.В.) /т.1 л.д. 7, л.д. 87-98, л.д.100-105/;

Погиба К. А. (дочь) /т.1 л.д. 8-11,12,57, 129-139/;

Полеско А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) /т.1 л.д.47/

Полеско А. А.а ДД.ММ.ГГГГ г.р.(дочь) /т.1 л.д.77,78/

Полеско М. А. (сын) / т.1 л.д.54/

Егорова Е.А. (супруга) /т.1 л.д. 67,68\

Полеско В.М. (отец,умерший ДД.ММ.ГГГГ,в порядке наследственной трансмиссии Полеско Г.И.)

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.А. нотариусу <адрес> Ковальчак И.Я. была представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество Полеско А.В.Оригинал завещания представлен не был; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Полеско А.В./\т.1 л.д.159-162/

Согласно завещания от имени Полеско А. В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЦРБ <адрес> Цишба И.Г. Республики Абхазия, в случае смерти все принадлежащее Полеско А.В. имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал супруге – Егоровой Е. А. /л.д. 110/, данное завещание составлено лучащим врачом Зухба Т.Ш., в присутствии главного врача ЦРБ – Цищба И.Г.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Полеско А.В. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версия», подпись от имени Полеско А. В., изображение которой расположено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным врачом ЦРБ <адрес> – выполнена не Полеско А. В., а другим лицом. Признаков необычного психофизиологического состояния пишущего (болезни, алкогольного опьянения, низкой температуры и т.п.) в процессе выполнения подписи от имени Полеско А. В., изображение которой расположено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным врачом ЦРБ <адрес>, не выявлено /т. 2 л.д. 218-227/.

Оспаривая требования истцов и вышеуказанное заключение эксперта ответчиком представлено заключение специалиста Центра Экспертных Исследований «Стратегия», согласно которому подпись от имени Полеско А.В. на завещании от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным врачом ЦРБ <адрес>, ксерокопия которого представлена, выполнена сами Полеско А. В.. Почерковедческое исследование, описанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов бюро «Версия» произведено с нарушением методики данного вида исследований, неполно, односторонне, без объективного анализа как различающихся, так и совпадающих частых признаков почерка и подписи. Сделанные экспертами выводы не опираются на полноценное и всестороннее и объективное исследование и являются ошибочными / т.2 л.д. 248-259/.

Суду так же представлено 3-им лицом заключение специалиста №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Полеско А.В., изображение которой расположено в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена самим Полеско А.В. /л.д. 276-288/.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Версия». Выводы экспертов подробно мотивированы, заключение основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписи от имени Полеско А.В. на завещании от ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка и подписей Полеско А.В., добытыми судом, заключение проведено в соответствии с методиками судебно-почерковедческой экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Версия», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах,с учетом исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств,суд считает исковые требования о признании недействительным завещания от имени Полеско А. В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЦРБ <адрес> Цишба И.Г. Республики Абхазия подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела Полеско А.В. на момент составления завещания и на момент смерти проживал в <адрес>, однако это не свидетельствует, что указанное государство было его местом жительства, поскольку Полеско А.В. являлся гражданином Российской Федерации, был постоянно зарегистрирован на территории Российской Федерации, поэтому к правоотношениям по поводу наследования имущества, принадлежащего Полеско А.В. подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем,исковые требования о признании Егоровой Е.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Полеско А.В. подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований,представитель истцов ссылается на те обстоятельства,что брак между Егоровой Е.А. и Полеско А.В. не заключался в виду отсутствия Полеско А.В. в ЗАГС <адрес> Республики Абхазия и отсутствия его волеизъявления на заключение брака.Полеско А.В. заявление о регистрации брака не подавал,в записях актов гражданского состояния не расписывался,свидетельство о регистрации брака не получал.Считает,что ответчиком Егоровой Е.А. или по ее указанию неизвестными лицами были совершены действия,направленные на документальное оформление регистрации брака,которой в действительности не было.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с абзацами 1 и 3 подпункта а пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Положения статьи 1117 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истцы с точки зрения положений ст.56 ГПК РФ должны были доказать, что Егоровой Е.А. были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью получение ответчиком наследственного имущества. Однако таких доказательств истцами не представлено.

Мнение истцов о предполагаемых действиях ответчика по отношению к Полеско А.В. юридического значения не имеет.

Судом установлено, и данный факт не оспаривался представителем истцов, что приговоров или решений, установивших, что Егорова Е.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от имени Полеско А. В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЦРБ <адрес> Цишба И.Г. Республики Абхазия.

В удовлетворении исковых требований Голубничей Е.А., Полеско Г.И., Погиба К.А. о признании Егоровой Е. А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Полеско А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий