Решение по делу № 33-3578/2022 от 29.03.2022

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-3578/2022 (2-186/2021)

25RS0035-01-2020-001163-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А..

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Сергея Кузьмича к МО МВД России «Большекаменский», к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД «Большекаменский»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Пустовит И.С., возражения представителя истца Ракова Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Анашкин С.К. обратился с иском к МО МВД России «Большекаменский», МВД России, указал, что с июля 2018 года по декабрь 2018 года неоднократно оспаривал незаконные действия должностных лиц ОП №26 МО МВД России «Большекаменский», связанные с неправомерностью длительного удержания его транспортного средства ..., длительным проведением экспертизы транспортного средства в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных нарушений со стороны должностных лиц ОП № МО МВД России «Большекаменский» были приняты меры прокурорского реагирования, начальнику МО МВД России «Большекаменский» неоднократно внесены требования и представления о необходимости восстановления его прав. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор поручения на оказание услуг с представителем Раковым Е.Н., в связи с чем понес расходы в сумме 52 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 1 480 руб., почтовые расходы 166 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России убытки в размере 59427,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анашкина С.К. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., а всего взыскано 20 566 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик Межмуниципальный отдел МВД РФ «Большекаменский», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считают недоказанными необходимость несения, а также несение взысканных расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Раков Е.Н. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Раков Е.Н. считает, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в ходе проверки были нарушены сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, в результате чего было нарушено право пользования истом машиной.

Представитель МО МВД РФ «Большекаменский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД России Пустовит И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что из-за сложности исследования и загруженности экспертов долго не проводилось автотехническое исследование машины, хотя постановление о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №26 МО МВД России «Большекаменский» за № зарегистрирован рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Большекаменский» о выявлении признаков изменения идентификационного номера автомашины «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак У586ЕН, собственником которой является Анашкин С.К.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина изъята и помещена на автостоянку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 10 суток.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнического исследования.

По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Большекаменский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки автомобиль был направлен в ЭКЦ УМВД РФ по ПК для исследования.

Заключением экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова первичны, нанесены в процессе производства автомобиля и изменению не подвергались. Заводская табличка демонтирована в период его эксплуатации в процессе ремонтных работ, в результате которых произведена замена горизонтальной панели левого брызговика кузова в моторном отсеке, которая являлась носителем заводской таблички, единое целое маркируемой панели с кузовом не нарушено. Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя первично, нанесено в процессе изготовления двигателя и изменению не подвергалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на выдачу авто, ДД.ММ.ГГГГ явился на специализированную стоянку за получением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Большекаменский» по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6 на основании заключенных договоров поручения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных договоров представителем ФИО6 осуществлено консультирование заказчика, ознакомление с документацией, составление жалоб, заявлений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба прокурору <адрес> по факту незаконного изъятия у ФИО1 транспортного средства, в следственный орган подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного ареста принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту бездействия должностных лиц МО МВД России «Большекаменский» по материалу КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ по факту незаконного удержания имущества ФИО1, отсутствия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в связи с отсутствием мер реагирования по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц МО МВД России «Большекаменский».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба в прокуратуру <адрес> в связи с отсутствием должных мер реагирования на продолжающееся бездействие по материалу КУСП №.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных истцу представителем ФИО6 юридических услуг составила 52 000 руб., стороны претензий по оплате и выполнению поручения друг к другу не имеют, что удостоверено подписями ФИО1 и ФИО6

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены истцом в связи с обращением с жалобами в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № МО МВД России «Большекаменский», выразившееся в необоснованно длительном проведении автотехнической экспертизы по материалу КУСП №.

Между тем, судом установлено, что 06.07.2018г. в ОП № МО МВД России «Большекаменский» поступил рапорт инспектора ДПС МВД «Большекаменский» о выявлении признаков изменения идентификационного номера принадлежащего ФИО1 автомобиля ....

В этот же день автомобиль изъят и помещен на стоянку.

09.07.2018г. постановлением уполномоченного лица срок проверки продлен до 10 суток.

16.07.2018г. оперуполномоченным ОУР ОП № МО МВД России «Большекаменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; их продление допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 УПК РФ, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016г. 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

Как следует из установленных обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в течение 10 дней со дня поступления сообщения о преступлении, т.е. в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законом.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение сообщения о преступлении в пределах сроков, продленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не является нарушением закона.

Иных нарушений закона в действиях сотрудников отдела полиции МВД России «Большекаменский» судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2022г.