Решение по делу № 2-237/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-237-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Хакимовой Р.К. к Чернову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Хакимова Р.К. обратилась в суд с иском к Чернову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что №*** г. произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** Виновным в ДТП был признан Чернов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Согласно отчету №*** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость ущерба составила с учетом износа 140700 рублей. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составила 164000 рублей. Следовательно, восстановление автомобиля является нецелесообразным. Определенная экспертом стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 49643 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 164000 рублей     - 49643 рублей = 114357 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 рублей.

            Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 114357 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3650 рублей.

            Истец Хакимова Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

           Представитель истца Данцевич К.А., в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал №*** по факту ДТП, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением Чернова Д.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Хакимова А.Б.

           Виновным в совершении ДТП признан Чернов Д.В., административный материал №*** по факту ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

           На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму с учетом износа 68,40 % в размере 140700 рублей, согласно экспертному заключению №*** ООО «Центр экспертно- технических исследований» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля составляет 164000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 49643 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 114357 рублей = (164000 рублей (средняя стоимость автомобиля) – 49643 рублей (стоимость годных остатков) (л.д.9-39).

Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

           В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение размера материального ущерба в сумме определенной в заключении эксперта.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 114357 рублей.

         Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ООО «Центр экспертно- технических исследований» по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 8000 рублей (л.д.16).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 8000 рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

      Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается договором №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), распиской (л.д.43).

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              У суда не вызывает сомнений участие представителя истца Хакимовой Р.К.- Данцевич К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола, а также при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, представителем составлено исковое заявление.

      Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, не представляющего значительную сложность с учетом заявленных материальных требований, характер участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования Хакимовой Р.К. о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность Данцевич К.А. на представление интересов Хакимовой Р.К. (л.д.50), согласно доверенности Хакимова Р.К. оплатила за оказание услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований Хакимовой Р.К. о взыскании расходов за услуги нотариуса.

            С ответчика Чернова Д.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Чернова Д.В. в пользу Хакимовой Р.К. :

        -114357 руб. 00 коп.- в счет возмещения ущерба;

        - 8000 руб.00 коп.- расходы по оплате услуг специалиста;

        -7500 руб. 00 коп.- расходы по оказанию юридической помощи;

        -3650 руб. 00 коп.- расходы по оплате гос.пошлины;

        - 1300 руб. 00 коп.- расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                              Председательствующий: