Решение по делу № 33-1460/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-1460/2021

№ 2-1226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.Б.

судей              Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.

при секретаре                  Антиповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1226/2020 по иску ООО «ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:    

3 июля 2020 года ООО «ЖилКом» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 181 586 рублей 66 коп.

В обоснование указало, что ООО «ЖилКом» является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, бульвар Партизанской Славы, <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «ЖилКом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 54 411 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 00 коп., всего 56 243 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок три ) руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «ЖилКом» и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом без какой-либо проверки обоснованности начислений.

Ссылается, что судом не были исследованы методики начисления истцом платы за содержание дома и коммунальных услуг, не был установлен факт наличия либо отсутствия общедомовых приборов учета, размер общедомовой площади.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЖилКом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Партизанской Славы, <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме.

Ответчик оплату предоставленных ему коммунальных услуг надлежащим образом не производит, за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2018 года образовалась задолженность за фактически предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 181 586 рублей 66 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий требованиям жилищного законодательства и не учитывающий все виды коммунальных ресурсов, потребляемых ФИО1, поскольку его расчет учитывает только горячее водоснабжение, отопление и расходы на содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверена обоснованность начисления платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении <адрес> по бульвару Партизанской Славы в <адрес>.

Судебной коллегией истребованы у истца соответствующие доказательства, поскольку они были необходимы для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией установлено, что расчет задолженности произведен истцом с применением установленных тарифов и нормативов потребления, признается судебной коллегией верным.

Также судебная коллегия проверила довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия или отсутствия в доме общедомовых приборов учета и не исследованы их показания.

Дополнительно представленными в суд доказательствами подтверждается наличие в доме приборов общедомового учета, их исправность и показания.

Таким образом, имевшимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований ООО «ЖилКом» как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: