Решение по делу № 22К-1302/2021 от 03.06.2021

Судья Жуков О.А. Дело № 22-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2021 года об установлении защитнику обвиняемого ФИО5 – адвокату Боровской Е.Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Боровской Е.Т. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ – 14 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т., просит об отмене постановления и отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Указывает, что стороной обвинения доказательств, подтверждающих явное затягивание стороной защиты времени ознакомления, не представлено. Доводы следствия о непродолжительном ознакомлении с материалами дела в течение дня считает несостоятельными.

Обращает внимание, что ей осталось ознакомиться с 53 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем установленный срок является явно недостаточным, что лишает её возможности в полном объёме изучить материалы дела, выработать позицию по делу. Считает, что ознакомление в большем размере, чем 125 листов в день физически невозможно, поскольку на прочтение указанного количества листов уходит более 6 часов.

Полагает, что ограничение в ознакомлении адвоката с уголовным делом лишает обвиняемого конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании адвокат Боровская Е.Т. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. Прокурор Беляев А.В. считал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении защитнику Боровской срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд разрешая заявленное ходатайство, применил положения УПК РФ, регулирующие порядок его разрешения, и привел в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных материалов.

Из них следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5 состоит из 75 томов и вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов.

Адвокат Боровская Е.Т. приступила к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ и знакомилась по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в течение каждого дня ознакомления защитник ознакамливалась с объемом не более 150 листов дела в день, затрачивая на это в среднем от 45 минут до 1 часа 30 минут в день, лишь только 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потрачено на ознакомление 2 часа в день, ознакомление с материалами уголовного дела прекращала по собственной инициативе.

На момент рассмотрения ходатайства следователя адвокат Боровская ознакомилась с 22 томами, затратив на это 38 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе производства предварительного следствия адвокат Боровская была ознакомлена со всеми заключениями экспертов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела, и ознакомилась за указанный период с 5 томами уголовного дела, в дальнейшем судом по ходатайству следователя устанавливался срок для ознакомления с делом, в объем уголовного дела входит несколько томов ранее составленного обвинительного заключения, не утвержденного прокурором.

Сведений, подтверждающих невозможность адвоката Боровской Е.Т. знакомиться с большим объемом материалов дела по объективным причинам, в деле нет и суду не представлено.

Со стороны следователя, во время ознакомления с делом, ограничений по времени адвокату Боровской Е.Т. для ознакомления с материалами дела не устанавливалось.

Учитывая объем материалов уголовного дела, с которыми адвокат ознакомилась до обращения следователя в суд с ходатайством, а так же время, фактически затраченное ею на ознакомление, которое устанавливалось ею самостоятельно по своему усмотрению, прекращение ознакомления по собственной инициативе суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что адвокат Боровская явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Никаких препятствий для ознакомления адвоката с большим объемом материалов деле, нежели тем объемом, с которым она ознакамливалась ежедневно, не имелось. Ссылки в жалобе о невозможности прочтения в день более 125 листов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку защитник, имеющий высшее юридическое образование, с учетом структуры уголовного дела, тех документов, которые составляют материалы уголовного дела, имеет реальную возможность ознакомиться с материалами дела в большем объеме.

Срок, установленный судом первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для реализации адвокатом Боровской Е.Т. своего права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Ссылки адвоката о том, что в графике ознакомления указано лишь время фотографирования материалов дела, с которыми она впоследствии знакомится в рабочем кабинете, в связи с чем затрачивает более длительное время нежели указано в графике, не опровергают правильность выводов суда о явном затягивании защитником своего права на ознакомление с материалами дела.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 217 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2021 года об установлении защитнику обвиняемого ФИО5 – адвокату Боровской Е.Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: