Решение по делу № 33-3016/2024 от 05.02.2024

Судья Кутыгина Л.А. УИД № 61RS0050-01-2023-000462-82

дело № 33-3016/2024

№ 2-520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области к Жданову Александру Вячеславовичу об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, по апелляционной жалобе Жданова Александра Вячеславовича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Жданову А.В. об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, указав, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный участок образован в результате раздела участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего ответчику.

В ходе использования ответчиком участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН последним было допущено его захламление, плодородный слой участка на всей территории перекрыт насыпью неплодородного грунта и строительного мусора.

В этой связи ответчик привлекался Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения привести земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г. исковые требования Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области удовлетворены.

С указанным решением не согласился Жданов А.В., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда спорному земельному участку, размера такого вреда. Также судом не установлено, какими действиями или бездействием ответчика причинен вред участку, равно как не обоснована необходимость проведения рекультивации участка. Настаивает на том, что захламление спорного земельного участка произошло в результате деятельности ФГКУ Комбинат «Кавказ Росрезерва».

Апеллянт отмечает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ, который истцом, как собственником земельного участка, не изготовлен.

Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения его к административной ответственности за нарушения земельного законодательства. При этом предписание, на которое ссылается истец, отменено Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 01.02.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц Новичкова О.Л., представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новичкова О.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ФГКУ «Флагман», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на данный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло у Администрации Пролетарского городского поселения с 18.01.2022 г., на основании п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2005 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал на праве собственности Жданову А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что по итогам проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении Жданова А.В. 29.06.2021 г. последнему выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2,836 га.

Кроме того, по фактам выявленных нарушений при содержании указанного земельного участка Жданов А.В. 28.07.2021 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 г. в результате осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссией Администрации Пролетарского городского поселения установлено, что на нем размещен строительный мусор (глина, тырса, остатки бетонной конструкции).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что описанные выше повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ждановым А.В. до настоящего времени не устранены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 1, 13, 42 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт размещения Ждановым А.В. на спорном земельном участке строительного мусора, что препятствует истцу как собственнику участка использовать данный земельный участок по целевому назначению для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем пришел к выводу о обязании Жданова А.В. привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно в первоначальный вид путем рекультивации для возможности использования по целевому назначению.

При этом, суд установил, что в результате противоправных действий Жданова А.В. по размещению на участке строительного мусора поврежден плодородный слой почвы этого участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд, с целью устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости также возложения на Жданова А.В. обязанности произвести восстановление нарушенного почвенного слоя указанного земельною участка путем рекультивации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Доводы апеллянта о недоказанности факта причинения ущерба плодородному слою почвы участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно его действиями, судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Из материалов дела следует и Ждановым А.В. не оспаривается, что он являлся собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предписанию Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жданова А.В., по результатам которой установлено, что в точке координат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на площади 2,836 га допускается захламление и зарастание земель сельскохозяйственного назначения, расположены кучи не плодородного грунта, обломки железобетонных конструкций, плиты, кирпичи, камни.

Факт нахождения указанного мусора на территории участка Жданов А.В. не отрицал.

В этой связи в отношении Жданова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 28.07.2021 Жданов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из объяснений сторон следует, что Жданов А.В. 15.12.2021 осуществил раздел земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого был образован участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ждановым А.В. непосредственно после раздела земельного участка подано заявление в Управление Росреестра по Ростовской области об отказе от прав собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем таковой 18.01.2022 г. перешел в собственность Администрации Пролетарского городского поселения.

При этом сторонами не оспаривается, что в состав участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вошла точка координат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на площади которой - 2,836 га, остался расположен зафиксированный в Акте проверки от 29.06.2021 г. строительный мусор.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств принят Акт осмотра земельного участка от 07.03.2024 г., из которого следует, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится строительный мусор.

Доказательств, свидетельствующих об уборке Ждановым А.В. земельного участка до 18.01.2022 г., равно как и доказательств того, что с 18.01.2022 г. и по настоящее время на участке размещался дополнительный мусор иными лицами либо новым собственником, материалы дела не содержат.

Утверждения апеллянта о том, что захламление спорного земельного участка произошло в результате деятельности ФГКУ Комбинат «Кавказ Росрезерва», опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу по иску Новичкова О.Л., как правопреемника Жданова А.В. по договору цессии, к ФГКУ комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу о возмещении материального ущерба.

Так, указанным судебным актом установлено, что ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва не является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб имуществу (земельному участку) Жданова А.В.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные решением суда от 25 апреля 2019 г. обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно Ждановым А.В. допущены существенные нарушения порядка использования и целевого назначения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств причинения вреда спорному земельному участку, размера такого вреда и доказательств необходимости проведения рекультивации участка.

Так, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств принят Акт документарной проверки Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия №ДП-013/08 от 19.05.2023 г., из которого следует, что 21.02.2023 г. было проведено выездное обследование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам выездного обследования участка отобраны почвенные пробы насыпи, перекрывающей плодородный слой почвы с целью определения химических показателей техногенного загрязнения, а также с целью определения агрохимических показателей содержания органического вещества, подвижных соединений фосфора, обменного калия и водной и солевой вытяжек. Отобранные почвенные пробы были направлены в испытательную лабораторию ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора».

По результатам проведения лабораторных испытаний 5 почвенных проб в 4 пробах выявлено 8 случаев снижения показания плодородия в сравнении с контрольной пробой, из них: снижение содержания органического вещества на15% и более выявлено в 4 пробах:№№ 1-4 на 54,1-64,9%; снижение содержания подвижной формы фосфора на 25% и более выявлено в 4 пробах: №№ 1-4 на 64,3-78,9%.

Названные результаты исследования почвенного слоя земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ждановым А.В. не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что плодородный слой почвы был поврежден не в связи с размещением на нем строительного мусора, а по иным не зависящим от действий (бездействия) Жданова А.В. причинам, последний суду не представил и на них не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт уничтожения плодородного слоя почвы указанного земельного участка именно по причине размещения на нем строительного мусора, за что Жданов А.В. был привлечен к административной ответственности.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не обоснована необходимость проведения именно рекультивационных мероприятий для восстановления плодородных качеств почвы спорного участка, судебной коллегией отвергаются.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу же ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Рекультивация земель осуществляется за счёт собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ устранения допущенных существенных нарушений порядка использования и целевого назначения земельного участка путём рекультивации земельного участка.

Иного рационального способа для восстановления плодородного слоя земельного участка для его использования по целевому назначению (ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) Жданов А.В. суду не привел.

При этом вопреки позиции апеллянта в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются, в том числе лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жданова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.03.2024 года.