Решение по делу № 33-1852/2016 от 15.09.2016

Судья Зубков Г.А.     дело № 33-1852     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.10.2016 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Глуходед Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Худорожковой ФИО13 и Худорожкова ФИО14 к Бакшеевой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Бакшееву ФИО16 демонтировать глухой забор из профнастила, установленный напротив жилого дома Худорожковой ФИО17 и Худорожкова ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, запретив установку в указанном месте глухого забора.

В удовлетворении исковых требований Худовожковой ФИО19 и Худорожкова ФИО20 к Бакшеевой ФИО21 о демонтаже остальной части забора между земельными участками, демонтаже отмостки со стороны земельного участка по <адрес>, и переносе насаждений – отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Худорожковой Т.Н., представителя истцов Худорожковой Т.Н., Худорожкова Ю.С. – Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бакшеевой Л.К. – Пономарева Г.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Бакшеевой Л.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование доводов указали, что им на праве общей долевой собственностью (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> является ответчик Бакшеева Л.К.

На основании разрешения на строительство Бакшеевой Л.К. был определен земельный участок, который имел отступ на один метр от границы земельного участка №.

Однако, ответчик построила здание за границей своего земельного участка. Кроме того, осуществила отступ от стены своего дома на один метр и установила забор, который находится полностью на принадлежащем истцам земельном участке.

Домовладение истцов находится в глубине земельного участка, ответчик установила глухой забор в непосредственной близости от стены дома, закрыв все окна, чем нарушаются требования СанПиН 2.1.2.2645-10. В результате установки забора в 20 сантиметрах от окон дома истцов в комнату не попадает свет.

На основании изложенного просили демонтировать забор, отмостку, а также другие строения и сооружения, размещенные на территории земельного участка № по <адрес> и обязать ответчика демонтировать глухой забор в районе стены принадлежащего истцам дома и установить запрет на установку глухого забора.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд по своей инициативе, без предъявления сторонами требований об исправлении кадастровой ошибки, установил, что имеется кадастровая ошибка, в связи с чем, отказал в удовлетворении части требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит земельный участок с недостроенным торговым центром, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела и определения местоположения границы между земельными участками с привязкой к границам земельного участка на плане объектов недвижимости назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта кадастровая граница между земельными участками расположена с отступом от здания ответчика на 32 и 23 см., а граница, закрепленная на местности в виде металлических столбов – на расстоянии 81 см. Вглубь участка ответчика угол здания ответчика расположен на расстоянии 12 см. от кадастровой границы и 1 м. от фактической границы.

Здание ответчика по фасаду с левой стороны возведено с отступом от фактической границы на 1,41 м., а от кадастровой – 2,41 м., в связи с чем экспертом установлено смещение кадастровой границы от фактической на 1 м. в сторону домовладения истцов.

Из инвентарного дела на домовладение истцов видно, что с момента формирования и до постановки на кадастровый учет принадлежащий истцам земельный участок по фасаду имел расстояние 3,2 м. Однако, согласно выполненному экспертом чертежу земельного участка истцов, его расстояние по фасаду составило 4,29 м.

Судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние указанного земельного участка по фасаду от правой межи до границы, закрепленной на местности в виде металлического столба, расположенного от угла здания ответчика на расстоянии 81 см., составило 3,2 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические границы земельных участков, как истцов, так и ответчика не соответствуют границам этих участков по сведениям кадастрового учета, в связи с чем, требования истцов о демонтаже забора между земельными участками, отмостки со стороны земельного участка по <адрес> и переносе насаждений – не подлежат удовлетворению, поскольку забор, отмостка и насаждения расположены в фактических границах земельного участка ответчика.

Из схемы расположения земельных участков можно увидеть как смещены кадастровые границы от фактических, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу <адрес>.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспорено, иное заключение в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Худорожковой Т.Н. и Худорожкова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Глуходед

Б.А. Шишев