Решение от 27.04.2022 по делу № 33-6140/2022 от 28.03.2022

УИД 66RS0007-01-2021-008905-58 Дело № 33-6140/2022 (№ 2-6754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-6754/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чарушников Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чарушников Д.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 01545716RURRC10002 от 20.09.2017 в размере 1016615,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13283,08 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Чарушников Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление ООО «ЭОС» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о состоявшемся решении ответчик узнал случайно в процессе поиска информации по делам на официальном сайте суда, ни претензии истца, ни копии иска, ни повесток в суд не получал, в связи с чем не имел возможности присутствовать на слушании дела, возражать относительно исковых требований, предоставить доказательства. Иск ООО «ЭОС» был рассмотрен в одном судебном заседании без отложения дела для выяснения причины неявки ответчика. Полагает, судом нарушены права ответчика на равноправие и справедливое судопроизводство. Также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-58186/2021 Чарушников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.08.2022, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, полагает, что в силу положений ст.126, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление ООО «ЭОС» подлежит оставлению без рассмотрения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 между АО «ЮниКредит Банк» и Чарушников Д.В. был заключен договор потребительского кредита № 01545716RURRC10002, заемщику предоставлены денежные средства в размере 899 000,00 руб. на срок до 20.09.2024 под 15,90% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № 641/33/20 по кредитным договорам, в том числе Чарушников Д.В.

Согласно представленным истцом расчетам сумма задолженности по кредитному договору составила 1016615,44 руб., из них 221427,33 руб. – проценты, 795188,11 руб. – задолженность по основному долгу.

Установив указанные обстоятельства, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, доводы о неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Чарушников Д.В. зарегистрирован по месту жительства с 17.11.2021 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Кроме того, данный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что судом по указанному адресу ответчика направлялась заблаговременно судебная повестка с извещением ответчика о назначении судебного заседания на 27.12.2021 (л. д. 61), однако, указанное почтовое отправление было возвращено в суд 20.12.2021 с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву неизвещения ответчика в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу №А60-58186/2021 Чарушников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, основанием для отмены решения суда не являются, исковые требования к Чарушников Д.В. были заявлены и рассмотрены судом до открытия конкурсного производства в отношении заемщика.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на необходимость оставления искового заявления ООО «ЭОС» без рассмотрения являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░