Решение по делу № 2-4603/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-4603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                  Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                              Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой» к Харченко Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании долга, неустойки по договорам подряда и поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 1 300 000 руб., с ФИО2 неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ под поручительство ФИО2 Однако, несмотря на то, что истцом работы выполнены, оплата по договору не была произведена в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчики в судебное заседание не явился. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев дело, изучив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы», как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ стоимостью 1 600 000 рублей, согласно которому истец обязался по заданию третьего лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести работы по устройству стяжки пола на объекте по адресу: «Офисное здание в <адрес> по адресу: <адрес>» и сдать их результат ответчику 2, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Также установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок и приняты ответчиком 2 ДД.ММ.ГГГГ (акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, по. форме КС-3). Соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу выполненные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней). Но в данный срок ответчик оплату не произвел.

Как следует из доводов иска, неоднократные устные переговоры истца с представителями ответчика относительно погашения долга к положительным результатам не привели, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию и ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть долга в размере 300 000 рублей. Остаток задолженности в размере 1300 000 рублей не погашен вплоть до настоящего времени.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы перед истцом по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между единственным участником ответчика ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 как поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты фактически выполненных и принятых по нему работ в пределах суммы 1 600 000 рублей, а также убытков истца, связанных с принудительным взысканием долга. Поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки истец направил ответчику поручителю ДД.ММ.ГГГГ претензию (исх. №) с требованием исполнить денежные обязательства, принятые на себя ответчиком по договору поручительства, погасив задолженность ответчика перед истцом в 3-дневный срок (прилагается): в соответствии с п. 2.2. указанного договора поручительства правомерные требования подрядчика должны быть исполнены поручителем в течение 3 дней с даты получения такого требования, а при неполучении требования по вине поручителя - с даты поступления требования в отделение связи Почты России по адресу местонахождения поручителя. Претензия поступила в место вручения (по адресу места жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если/иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом имеется солидарная задолженность в размере 1 300 000 рублей, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена также ответственность поручителя за неисполнение взятых на себя обязательств, в частности, за нарушение сроков исполнения правомерных требований подрядчика (истца) о погашении задолженности заказчика (ответчика 2) - в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок денежного обязательства (суммы просроченной задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. даты, следующей после истечения срока на добровольное удовлетворение требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату формирования искового заявления) неустойка составила 24 700 рублей (расчет прилагается), и поскольку представленный расчет истца ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не оспорен данная неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, как подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 14 824 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 508,513, 516-517, 739-740 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Харченко Дмитрия Сергеевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы» задолженность в размере 1 300 000 руб., возникшую на основании договора подряда от 14.07.2017 г. и договора поручительства от 14.07.2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 14 824 руб.

Взыскать с Харченко Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы»    неустойку по договору поручительства от 14.07.2017 г., в период с 04.12.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 24 700 руб.

Взыскать с Харченко Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темпстрой промышленные полы»    неустойку по договору поручительства от 14.07.2017 г., начиная 23.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна