Решение по делу № 33-23441/2024 от 25.06.2024

<данные изъяты>–23441/2024

    Судья: Белова Е.В.    50RS0027–01–2023–000393–37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2024 г.    <данные изъяты>

С. коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобызев В.А.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело <данные изъяты>–18/2024 (2–510/2023;) по исковому заявлению Сидоровой И. С. к Невежину Е. В. об исправлении реестровой ошибки в части границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Сидоровой И. С. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Сидорова И.С. обратилась в суд с указанным иском к Невежину Е.В., обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м. расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Троица, уч. 2, а ответчик – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы местоположения участка истца установлены в 2007 году, границы местоположения участка ответчика также установлены, между тем при установлении местоположения границ земельного участка истца Сидоровой И.С. была допущена реестровая ошибка, местоположение земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадает с фактической границей участков на местности, местоположение границ участка ответчика накладываются на кадастровые границы участка истца на 85 кв. м., где расположена постройка, границы на местности по утверждению истца существуют более 20 лет, споры по фактическим границам между сторонами отсутствуют, в связи с чем, истец просит суд исключить из ЕГРН часть границ земельного участка ответчика и установить границы своего земельного участка в соответствии с координатами, указанными в иске.

Невежин Е.В. подал встречные исковые требования к Сидоровой И.С., изменив иск в С. заседании, указывая, что при установлении границ местоположения земельного участка Невежина Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> в 2000х года споров по смежной границе с Сидоровой И.С. действительно не было, граница была определена забором, который имел форму прямой линии, Невежиным Е.В. забор, существовавший на местности боле 40 лет по всему периметру участка не переносился, между тем, Сидорова И.С. начала возводить строение на своем участке вплотную к смежному забору с Невежиным Е.В., нарушив градостроительные нормы и правила, в связи с этим Сидорова И.С. перенесла смежный с Невежиным Е.В. забор вглубь участка Невежина Е.В., захватив часть земельного участка Невежина Е.В., для того, чтобы увеличить расстояние между строением и забором.

Невежин Е.В. полагал, что реестровая ошибка отсутствует, имеет место самовольная постройка Сидоровой И.С., захват части земельного участка Невежина Е.В. путем переноса забора по смежной границе, что нарушат права и законные интересы Невежина Е.В., в связи с чем Невежин Е.В. просил обязать Сидорову И.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком Невежина Е.В., путем переноса сарая (бытовки) вглубь земельного участка Сидоровой И.С. приведении смежную границу земельных участков сторон в соответствие с сведениями в ЕГРН путем переноса забора на прежнее место, исключив изогнутость забора и пресечения с границей земельного участка Невежина Е.В.

В С. заседании истец на удовлетворении иска настаивала, указывая, что при замене забора на существующий, отступления от закрепленной на местности предыдущим забором границы не было, новый забор был установлен на прежнее место.

Представитель истицы Сидоровой И.С., адвокат Яковлева Т.Г. поддержала заявленные требования, полагая, что кадастровая ошибка произошла при переходе на новую систему координат МСК50 при определении местоположения координат точек смежной границы между сторонами, в связи с чем, произошло смещение границы, следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не соответствуют фактической границе.

Представитель Невежина Е.В. настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что Невежин Е.В. приобрел земельный участок в существующих на данный момент границах, до подачи первоначального иска не знал о том, что его права нарушены, только в ходе разбирательства по делу было выяснено, что часть его земельного участка по смежной границе с Сидоровой не соответствует сведениям в ЕГРН, в связи с переносом забора Сидоровой вглубь участка Невежина, площадь участка Невежина уменьшилась, забор установлен дугой, что не соответствует конфигурации участка, данные действия Сидоровой по подаче иска в суд, по мнению представителя, связаны с необходимостью придания легитимности постройки возведенной с нарушением градостроительных норм.

Администрация Можайского городского округа <данные изъяты>, Сидорина Л. В., Смирнов Н. В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

в удовлетворении требований Сидоровой И. С. об исправлении реестровой ошибки, путем исключения части границ местоположения земельного участка Невежина Е. В. и установлении границ земельного участка истца в новых границах отказать в полном объеме.

    Уточненный иск Невежина Е. В. к Сидоровой И. С. удовлетворить.

Обязать Сидорову И. С. нечинить препятствия Невежину Е. В. в пользовании его земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса строения – деревянного сарая(бытовки) с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Сидоровой И. С. и переноса забора по смежной границе земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленной в ЕГРН по точкам 1–2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сидоровой И. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в С. заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в С. заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ С. разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте С. заседания.

С. коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Сидоровой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м. под <данные изъяты> в д. Троица Можайского городского округа, местоположение границ земельного участка Сидоровой установлено в ЕГРН в 2003 году.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3036 кв. м. по адресу: Можайский городской округ, д. Троица, <данные изъяты>, является Невежин Е.В., местоположение границ земельного участка Сидоровой установлено в ЕГРН в 2006 году.

На основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ проведена землеустроительная С. экспертиза, по заключению АНО СЭ «НИТИ», из заключения Э. Братусь Р.Ю. следует, что несмотря на то, что на земельный участок Невежина Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> ему не удалось попасть, он экспертным путем установил, что причиной несоответствие площади и конфигурации фактических границ земельного участка Сидоровой с кадастровым номером <данные изъяты> является установка забора по смежной границе не в соответствии со сведениями ЕГРН, в результате чего за счет этого и за счет захвата земель неразграниченной государственной собственности площадь участка Сидоровой увеличилась на 654 кв. м., величина наложена на земельный участок Невежина 80 кв. м., также Э. указал наличие сарая Сидоровой, который расположен на двух земельных участках <данные изъяты>, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части отступа. Инженерно-геодезические изыскания производились в системе координат МСК50 зона 1, при этом по результатам анализа сведений ЕГРН в отношении земельных участков наличие в определении координат границ участков при проведении межевых работ не установлено, реестровая ошибка отсутствует.

Как пояснил Э. в С. заседании дирекционные углы, используемые в системе координат МСК50, применяемые при установлении местоположения границ спорных участков в 2000х годах и в настоящее время позволяют провести пересчет по специальной математической формуле, более того, если имелась реестровая ошибка, при установлении границ участков, то она бы отразилась на всем земельном участке Сидоровой, а не только на смежной границе с участком Невежина, таким образом, границы земельных участков сторон установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и имеют описание координат поворотных точек.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, при разрешении споров по границам дельных участков должны учитываться фактически сложившиеся границы.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован данной статьей, в соответствии с частями 3 и 4 которой реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка – это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в С. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т. е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Реестровая ошибка может быть вызвана либо наложением кадастровых границ земельных участков (по сведениям из ЕГРН), либо неверным определением местоположения характерных точек границ с последующим воспроизведением такой ошибки в сведениях ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, в С. порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки, однако при наличии между сторонами спора о границах земельных участков, заявленное требование об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки будет являться ненадлежащим способом защиты права.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, по которым земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, в связи с чем, споры об исправлении реестровой ошибки и споры о границах земельных участков являются взаимоисключающими.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требованиф об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие реестровой ошибки, им не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельные участки.

Суд первой инстанции также правильно учел, что принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактически находящийся в пользовании истца и огражденный забором земельный участок существенно отличается как по площади, так и по конфигурации согласно сведениям из ЕГРН.

Суд правомерно указал, что исковые требования истца по своей сути направлены не на исправление реестровой ошибки между спорными земельными участками, а на формирование новых границ принадлежащего ему земельного участка путем их переноса вглубь земельного участка ответчика, при том что надлежащих доказательств наличие реестровой ошибки в установлении границ обоих земельных участков суду не представлено.

Из указанных выше норм права также следует, что фактическое использование лицом земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования (переопределения) границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него.

Разрешая спор по существу в части встречных исковых требований и возлагая на Сидорову И.С. обязанность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ правильно полагал, что совокупностью доказательств установлено, что права Невежина Е.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушены как частичным расположением на его земельном участке деревянного сарая(бытовки), принадлежащего Сидоровой И.С., так и расположением забора Сидоровой И.С. по смежной границе участков не в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРН, данные права Невежина Е.В. подлежат восстановлению путем понуждения Сидоровой И.С. нечинению препятствий в пользовании частью земельного участка, принадлежащего Невежину путем переноса как сарая вглубь участка Сидоровой, так и забора по смежной границе участков сторон в соответствии со сведениями о местоположении данной границы, содержащимися в ЕГРН, в связи с чем требования Невежина Е.В. по встречному иску подлежат удовлетворению.

С указанными выводами С. коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение С. экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку С. Э. не осматривал земельный участок ответчика, не влекут отмену решения суда.

В материалы дела включено заключение Э., составленное на основании документальных источников, а также данных, полученных из государственного кадастра недвижимости и иных доступных источников. Э. в своём заключении обосновал свою позицию и результаты исследований, опираясь на данные, имеющиеся в материале дела, в том числе на межевые планы и кадастровые выписки.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение Э. оценивается судом наряду с другими доказательствами. Оценке подлежит не только сам факт осмотра объекта, но и полнота, обоснованность и мотивированность выводов Э.. В данном случае выводы Э. логично вытекают из представленных им данных и не содержат противоречий с иными доказательствами, представленными в деле.

Дополнительно отмечаем, что гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательного требования об осмотре земельного участка каждой из сторон по делу для проведения экспертизы, если иные способы не препятствуют объективному выполнению экспертных задач. В рассматриваемом случае, Э. заочно воспользовался имеющимися материалами, что допустимо в силу указанного законодательства и не влияет на обоснованность заключения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов Э., которым не установлено уменьшение площади земельного участка ответчика за счет на правильность выводов не влияют, поскольку согласно заключению экспертизы именно истцом допущено возвещение вспомогательного строения вдоль смежной границы земельных участков сторон а так же установка забора по смежной границе не в соответствии со сведениями ЕГРН, в результате чего за счет этого и за счет захвата земель неразграниченной государственной собственности площадь участка Сидоровой увеличилась на 654 кв. м

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого С. акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой И. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи