Решение по делу № 33-2126/2015 от 25.05.2015

Дело № 33-2126/2015 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Рассадкина И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Бондаренко Е.И.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Тихонова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2015 года, которым с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, в удовлетворении требований к
ООО «Инвестиционно-финансовая компания», ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2» и Лихачеву Ю.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Тихонова Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

6 ноября 2013 года на **** км + **** м автодороги М7 Волга произошло столкновение легкового автомобиля ****, принадлежащего Тихонову Д.С., под его же управлением, и грузового автомобиля ****, под управлением Лихачева Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от
24 января 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Д.С. по ч. **** ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Страховое возмещение Тихонову Д.С. не выплачивалось.

Тихонов Д.С. обратился с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, а также к
ООО «Инвестиционно-финансовая компания» (собственник автомобиля МАЗ), ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2» (арендатор автомобиля) и Лихачеву Ю.В. (работнику Управления механизации) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой в сумме **** рублей **** копейки.

В обоснование иска указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Лихачев Ю.В.

В судебном заседании Тихонов Д.С. и его представитель Журавлев Д.А. иск поддержали.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» иск не признал. Считал, что поскольку вина водителя Лихачева Ю.В. не установлена, то оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

Лихачев Ю.В., представители ООО «Инвестиционно-финансовая компания» и ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ
№ 2» в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонов Д.С. просит отменить решение. Полагает выводы суда об обоюдной вине водителей необоснованными. Считает, преюдициальным решение Суздальского районного суда Владимирской области об отсутствии его вины в ДТП. Настаивает на виновности в ДТП Лихачева Ю.В.

Лихачев Ю.В., представители ОАО «САК «Энергогарант»,
ООО «Инвестиционно-финансовая компания» и ООО «Управление механизации строительно-монтажных работ № 2», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку истцу вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то по общему правилу вред должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред; к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенной нормы закона вина в дорожно-транспортном происшествии одного из владельцев транспортных средств является основанием для выплаты страхового возмещения по договору об обязательством страховании гражданской ответственности.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие имело местно на «т» образном перекрестке. Водитель автомобиля **** – Лихачев Ю.В. двигался по главной дороге по направлению из г. Владимира в п. Лесной, водитель автомобиля **** – Тихонов Д.С. выезжал со второстепенной дороги со стороны п. Оргтруд и намеревался совершить поворот в сторону г. Владимира.

Водители транспортных средств высказали противоположную позицию относительно обстоятельств происшествия.

Лихачев Ю.В. сообщил, что второй водитель выехал со второстепенной дороги на его полосу дорожного движения, не предоставив ему преимущества, в связи с чем он путем маневра пытался его объехать и произошло столкновение.

Тихонов Д.С. указал, что двигаясь со второстепенной дороги остановился до линии разметки 1.2.2, обозначающую край проезжей части, не выезжая на полосу движения другого водителя, который в результате маневра совершил наезд на его автомобиль.

С целью определения места столкновения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение от 2 февраля 2015 года
ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России). Согласно заключению экспертов расположение автомобилей, зафиксированное на схеме происшествия, характер их взаимодействия и механических повреждений соответствуют тому, что место столкновения располагалось на правой стороне проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону п. Лесной.

По материалам дела правая сторона проезжей части включает в себя как полосу для движения в сторону п. Лесной по главной дороге, так и полосу до линии разметки 1.2.2, на которую имел право выехать водитель со второстепенной дороги для поворота.

С учетом этого заключение экспертизы, а также схема места происшествия не подтверждают какую-либо из версий водителей о виновнике в дорожно-транспортном происшествии.

По данным экспертизы и материалам дела в случае если водитель Тихонов Д.С., не предоставив преимущества, выехал на полосу движения водителя МАЗ, то им нарушены п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В случае если Тихонов Д.С. остановился до линии разметки 1.2.2, предоставив преимущество, то Лихачевым Ю.В. нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершив вместо этого маневр.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ каждый из указанных водителей, являясь причинителем вреда по отношению друг к другу, для освобождения от его возмещения должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку Тихонов Д.С. и Лихачев Ю.В., оспаривая позиции друг друга, не представили достаточных доказательств их версии происшедшего, то суд первой инстанции обоснованно установил вину каждого из них в дорожно-транспортном происшествии равной.

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от
24 января 2014 года, которым производство в отношении Тихонова Д.С. по ч. **** ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, не устанавливает каких-либо обстоятельств, противоречащих решению суда первой инстанции по настоящему делу.

Доказывание по делам об административных правонарушениях строится в частности на принципе презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Следовательно, наличие вины Тихонова Д.С. в таком процессе должны доказать правоохранительные органы, он в свою очередь не должен доказывать ее отсутствие.

В деликтных правоотношениях, как указано выше, именно причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенной разницы в стандартах доказывания решение суда от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении не может подтверждать отсутствие вины Тихонова Д.С. в ДТП и причинении вреда при производстве по гражданскому делу. Аналогичная правовая позиция относительно оценки преюдиции судебных актов приведена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П.

При таких обстоятельствах с учетом равной степени вины суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании лишь половину размера ущерба причиненного Тихонову Д.С.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

Е.И. Бондаренко