Решение по делу № 22-32/2015 (22-9361/2014;) от 18.12.2014

Судья Тетенова Е.А. Дело № 22-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В., при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Змеева А.К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Змеева А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Змеева А.К. осужден 4 марта 2004 года Пермским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 года) по ст. 115, ч. 1 ст. 112, п. «д,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный Змеев А.К. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Змеев А.К., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что он находится на облегченных условиях содержания с 2006 года, а также с 16 октября 2012 года переведен в колонию - поселение, имеет многократные поощрения. Считает, что судом нарушены положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывает на то, что его права и законные интересы были нарушены, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно -досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу Змеева А.К. государственным обвинителем Р.В. Батуевым принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность его доводов, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Змеева А.К. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о личности осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного Змеева А.К., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, учёл мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Змеев А.К. отбыл необходимую для условно - досрочного освобождения, часть наказания.

Однако, как правильно отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно -досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный Змеев А.К. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК- ** с 17 мая 2010 года, 16 октября 2012 года был переведен в колонию - поселение, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя должные выводы, с администрацией ведет себя вежливо, на замечания и критику реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет, прошел обучение в ПУ - ** при колонии, имеет 20 поощрений, 19 из которых получены в период с 18 октября 2004 года по 30 апреля 2010 года, а одно 18 сентября 2014 года. Взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет исполнительные листы, по которым иск не погашен.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного Змеева А.К. положительно и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав данные о личности осужденного, представленную характеристику и учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена положительная динамика в исправлении осужденного, о чем, как правильно отмечено в постановлении, свидетельствуют имеющиеся у него поощрения.

При этом, как следует из материалов дела, 19 из 20 поощрений получены Змеевым А.К. в период с 2004 года по 2010 год. С 16 октября 2012 года он был переведен в колонию-поселения, где отбывает наказание в настоящее время. За весь период с 2010 года осужденным получено лишь одно поощрение 18 сентября 2014 года, что не свидетельствует о его активном стремлении к исправлению.

При принятии судом решения, судом обоснованно учтена тяжесть совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, наличие непогашенного гражданского иска. Наряду с данными о личности осужденного и отношением его к содеянному, суд обоснованно указал о недостаточности оснований полагать об исправлении Змеева А.К.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений - не достигнуты, поэтому осужденный Змеев А.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не противоречит им и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно - процессуального закона, о которых Змеев А.К. указывает в своей апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2014 года в отношении Змеева А.К. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья

Доденкина Н.Н.