Решение по делу № 22К-7019/2020 от 02.11.2020

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-7019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Т.,

адвокат Софроновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Софроновой М.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 декабря 2020 года,

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Софроновой М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

27 октября 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 октября 2020 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Т. был доставлен в стационар больницы с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом правой кисти и многочисленными ушибами и гематомами, однако, несмотря на тяжелое состояние здоровья обвиняемого, сотрудники полиции поместили его в изолятор временного содержания, где проводили с ним следственный действия. По мнению защитника, судом при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что обвиняемому рекомендовано лечение, которое не может быть предоставлено в условиях следственного изолятора. Считает, что допущено грубое нарушение права обвиняемого на жизнь и здоровье, регламентированное Конституцией РФ. Полагает, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Т. скрыться от правоохранительных органов. Кроме того, судом не принята во внимание явка с повинной обвиняемого, а также наличие у него на иждивении престарелой матери и супруги.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные требования закона вопреки доводам жалобы судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Т. обвинения, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, сообщения из медицинского учреждения в отношении потерпевшего, протоколов допроса свидетелей, потерпевшего и самого обвиняемого, а также из протокола явки с повинной. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание Т. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как следует из представленных материалов, Т. ранее судим, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении насильственного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности Т. и тяжесть инкриминируемого ему деяния, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для избрания Т. иной более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит объективное и всестороннее расследование уголовного дела, а также безопасность граждан от преступных посягательств обвиняемого. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Ссылка защитника на наличие на иждивении обвиняемого престарелой матери и супруги законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у Т. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин, а также переломов кисти были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно не установил препятствий для его содержания под стражей, не приведены таковые и защитой в апелляционной жалобе. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК "ГБ№6" г. Пермь Т. оказана медицинская помощь, ему рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение. Кроме того, при приеме Т. в следственный изолятор информация о его состоянии здоровья также не оставлена без внимания, как следует из справки, представленной медицинской частью №12 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Т. симптоматическая помощь по указанным травмам оказывается. При этом доводы стороны защиты об обжаловании действий сотрудников следственного изолятора в части не обеспечения надлежащей медицинской помощи не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Софроновой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись