Решение по делу № 11-32/2019 от 07.02.2019

Мировой судья: Чиханова О.С. дело № 11-32/2019(№ 2-1025/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Корнеевой Ольги Алексеевны на решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Чихановой О.С. от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-1025/2018 по исковому заявлению Корнеевой Ольги Алексеевны к Корнееву Павлу Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнееву П.Е. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи от 24.08.2017 с Корнеева П.Е. в пользу истца взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения по состоянию на 24.08.2017, исходя из заключения эксперта в сумме 1 061 руб. 00 коп. ежемесячно. В связи, с чем Корнеева О.А. просит взыскать с ответчика задолженность за использование ее части жилого помещения – квартиры, общей площадью 51,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 14 135 руб. 00 коп. и взыскивать с <дата> ежемесячную компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере 1 061 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Чихановой О.С. от 23.11.2018 иск Корнеевой О.А. удовлетворен частично, с Корнеева П.Е. в пользу истца взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения за период с 01.09.2017 по 01.11.2018 в размере 15 915 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 565 руб. 00 коп., а всего 16 480 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за пользование частью жилого помещения на будущий период отказано.

Истец – Корнеева О.А. с решением суда первой инстанции не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на будущее время, начиная с <дата>.

Истец – Корнеева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Савельев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда в части, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Корнеев П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Корнеевой О.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корнеевой О.А.

Согласно материалам дела, Корнееву П.Е. и Корнеевой О.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права 50-НГ <№ обезличен> от <дата>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.11.2016, вступившим в законную силу 05.12.2016, требования Корнеевой О.А. к Корнееву П.Е. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения удовлетворены частично, с Корнеева П.Е. в пользу Корнеевой О.А. (в редакции определения об исправлении описки от 22.03.2017) взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения за период с 01.01.2014 по 01.11.2016 в сумме 36 074 руб., убытки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Кульбака О.М. от 24.08.2017 исковые требования Корнеевой О.А. к Корнееву П.Е. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Корнеева П.Е. в пользу Корнеевой О.А. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения за период с 01.11.2016 по 24.08.2017 включительно в размере 10 369 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб. 79 коп.

Как указывал Конституционный Суд РФ, «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик Корнеев П.Е. заявленные требования о взыскании компенсации за период с 25.08.2017 по 03.10.2018 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для взыскания соответствующей компенсации на будущее время, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, взыскание компенсации на будущий период основывается на предположение о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме признал заявленные требования опровергаются материалами дела, а именно заявлением Корнеева П.Е., согласно которому ответчик в порядке ст. 173 ГПК РФ признал требования за определенный период (Л.д. 31).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Чихановой О.С. от 23.11.2018 по гражданскому делу № 2-1025/2018 по исковому заявлению Корнеевой Ольги Алексеевны к Корнееву Павлу Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнеевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Татаров