Решение по делу № 33-4224/2021 от 31.03.2021

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-4224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.04.2021 дело по частной жалобе Беляева Юрия Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2021, которым постановлено:

«Отказать Беляеву Юрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Беляева Юрия Сергеевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда по новым обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя УМВД России по г. Перми - З., ГУ МВД РФ по Пермскому краю - Р., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Королевой М.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены определения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указал, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2019 исковые требования Беляева Ю.С. о восстановлении на работе, признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оплате времени вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 его жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Однако, полагает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2019. 03.09.2020 при рассмотрении жалобы П. о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2019 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено нарушение норм материального права при наложении дисциплинарного взыскания. Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2019, утвержденное 18.07.2019 временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, признано незаконным. П. восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Беляев Ю.С., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что имеются основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам. Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2019, утвержденное 18.07.2019 временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, признано незаконным. П. восстановлен на службе в органах внутренних дел. Основанием для увольнения П., М., Беляева Ю.С. послужило заключение служебной проверки от 18.07.2019, все трое сотрудников были уволены по итогам проведения одной служебной проверки, что судом учтено не было.

Заявитель Беляев Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом постановления об отказе в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2019 по новым обстоятельствам в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает на основании следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2019 исковые требования Беляева Ю.С. к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 75-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.03.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева Ю.С. - без удовлетворения (л.д. 134, 135-138).

Беляевым Ю.С. подано заявление о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 21.11.2019 по новым обстоятельствам, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.02.2020 в отношении П. отменено, по делу принято новое решение, которым заключение по результатам служебной проверки от 10.07.2019 признано незаконным. В силу того, что служебная проверка проводилась одна как в отношении него, так и в отношенииП. и заключение по ней признано незаконным, имеются основания для пересмотра принятого в отношении него судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.11.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Беляевым Ю.С. в заявлении обстоятельства не являются новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, в силу того, что оспариваемое заключение от 10.07.2019, утвержденное 18.07.2019, признано незаконным лишь в отношении П., а не в отношении иных сотрудников Управления МВД России по г. Перми, и не признано незаконным в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Беляева Ю.С. о том, что имеются основания для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку заключение служебной проверки от 10.07.2019, утвержденное 18.07.2019 временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Пермскому краю (по результатам которой все трое сотрудников уволены из органов внутренних дел, но по разным приказам) и приказ Управления МВД России по г. Перми № 2942 л/с от 09.09.2019 должны быть признаны незаконными в полном объеме, не влекут отмену определения от 09.02.2021, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2021 судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поданной Беляевым Ю.С.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Беляева Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи