Решение по делу № 2а-25/2019 от 27.12.2018

Дело № 2а-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        05 февраля 2019 года                                                                                                     с.Крутиха

        Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

        председательствующего Торопицыной И.А.,

        при секретаре Барминой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борзенко А.А. к ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Семеновой М.А., старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Давыденко А.С., старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Бурулеву Р.М. о признании незаконным решения, выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выраженном в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выраженному в не совершении исполнительных действий, предусмотренных законом, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю заказного письма и уведомления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, провести исполнительные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

        Борзенко А.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Семеновой М.А., старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Давыденко А.С., старшему судебному приставу ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Бурулеву Р.М., в котором просит признать незаконным полностью решение, принятое административным ответчиком (Отделом судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, в лице старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Алтайского края и судебным приставом-исполнителем Семеновой М.А.), выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А. о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и <адрес>ов <адрес> Семенова М.А. по исполнительному производству №-ИП, выраженного в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А. по исполнительному производству №-ИП, выраженному в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Семеновой М.А. судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из абз.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также выраженного в не совершении отдельных исполнительных действий, исходя из абз.14 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»; признать незаконным полностью решение (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №), принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А.) по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными полностью действия должностных лиц ОСП Каменского и <адрес>ов <адрес> УФССП по <адрес> по направлению почтовой связью сотрудниками ОСП заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и соответственно уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №); возложить обязанность на ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, совершить определенные действия: возобновить исполнительное производство №-ИП, провести исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что в соответствии с ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является взыскателем-гражданином, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), на основании судебного акта - определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

        ООО «Алтайский кирпичный завод» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), место нахождения юридического лица: 658750, Алтайский край, Крутихинский район, село Крутиха, Комсомольская ул., дом 29, в силу ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), судебного акта - определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является должником-организацией, обязанной по исполнительному документу совершить определенные действия (передать     денежные средства).

       Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, исходя из п.п.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

       Таким образом, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), является исполнительным документом, выданным для принудительного исполнения судебного акта - определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ООО «Алтайский кирпичный завод» судебного акта в установленный срок, Борзенко А.А. обратился в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, с заявлением для принудительного исполнения судебного акта - определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

       Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        На основании заявления Борзенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио судебного пристава исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А. было возбуждено исполнительное производство по делу № (по истечении месяца).

        Борзенко А.А., как сторона исполнительного производства, исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

        Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами и руководством ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю действия (бездействие) должностных лиц повлекли к нарушению прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по взысканию в его пользу задолженности образовавшейся у ООО «Алтайский кирпичный завод», так как должностные лица упомянутого органа без взыскания долга по договору подряда, не выполняли ряд исполнительных действий предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что привело в последующем к вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Незаконные действия должностных(-ого) лиц(-а) и руководства ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, выражены в необеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта - определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках исполнительного производства №-ИП, и заключаются в следующем.

        На основании заявления Борзенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио судебного пристава исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Семеновой М.А. было возбуждено исполнительное производство по делу №. Содержащиеся в исполнительном документе требования, исходя из ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

        В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, исходя из абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принудительное исполнение судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" как сотрудниками ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края, так и врио судебного пристава исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Семеновой М.А. не осуществлено.

          Также в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения судебного акта в установленный срок ООО «Алтайский кирпичный завод», Борзенко А.А. обратился в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, с заявлением для принудительного исполнения судебного акта - определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

       Исходя из ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Таким образом, исходя из указанной нормы права, заявление Борзенко А.А. должно было быть передано судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исходя из указанной нормы права,     постановление о возбуждении исполнительного производства по поданному Борзенко А.А. заявлению должно быть возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ.

          Однако в нарушение требований действующего законодательства, постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № вынесено врио судебного пристава-исполнителя Семеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца со дня обращения Борзенко А.А. с соответствующим заявлением в ОСП.

         Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Бурулевым Р.М., в нарушение ч.2 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лишь по истечении восьми месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, исходя из сведений, содержащихся на почтовом конверте, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Бурулевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Борзенко А.А. ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края лишь ДД.ММ.ГГГГ, и прибыли к месту выдачи в отделении почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно и необоснованно, уведомление административного истца ОСП Каменского и <адрес>ов <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа противоречит всем действующим нормам.

        При этом старший судебный пристав, в нарушение абз.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", не обеспечил принятие мер по, своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в частности в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

       Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 6 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. Судебный пристав-исполнитель, исходя из п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

       В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) имущество ООО «Алтайский кирпичный завод» не арестовывалось и не реализовывалось.

       В нарушение абз. 7 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не был наложен арест на денежные средства, ценные бумаги и иные ценности общества, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

       Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 11 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 1 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, совершать исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем Семеновой М.А. был вызван лишь директор ООО «Алтайский кирпичный завод». Главный бухгалтер, учредитель общества не были вызваны и опрошены по обстоятельствам возможности оплаты задолженности, а также в целях пояснения имеется ли имущество (движимое, недвижимое), которое возможно реализовать с целью погашения задолженности.

        Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 13 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 2 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе при производстве розыска должника, его имущества, проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или при надлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

         В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем Семеновой М.А. не проводились исполнительно-розыскные действия, не были запрошены из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации персональные данные учредителя ООО «Алтайский кирпичный завод», а также главного бухгалтера, не проводилась обработка необходимых для производства розыска персональных данных учредителя общества и главного бухгалтера общества, в том числе, не были запрошены сведения об их имуществе, не были проведены иные исполнительно розыскные действия.

        Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 3 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

        В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем Семеновой М.А. не была совершена проверка финансовых документов, финансовые документы не направлялись для исследования в исследовательские и аудиторские учреждения для установления финансового состояния общества, лица для дачи заключения о наличии денежных средств либо иного имущества не привлекались.

        Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 4 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

        В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем не были даны физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

        Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 10 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

         В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем не был произведен розыск имущества должника, в том числе, не были привлечены органы внутренних дел для розыска имущества должника.

        Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 11 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

        В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем не была запрошена у сторон исполнительного производства необходимая информация в целях принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 14 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе совершать исполнительные действия обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем не была истребована информация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника – ООО «Алтайский кирпичный завод», на имя учредителя общества ФИО7, директора общества и принадлежащего им имущества.

       Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 15.1 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем не были установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 16 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитах, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

       В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по соответствующим бухгалтерским и иным документам.

        Судебный пристав-исполнитель, согласно абз. 15 ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 17 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        В нарушение указанных норм действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения взыскателя в ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края) судебным приставом-исполнителем не были совершены иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        Бездействие судебного пристава-исполнителя и руководства Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, противоречит основополагающим требованиям ст.2 ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.3 ст.1, п.п.2 ст.4 п.п.1 ст.4, абз.2 ч.1 ст.12, ч.11 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ввиду не принятия указанными должностными лицами, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что прямо противоречит федеральному законодательству в установленной сфере деятельности.

        Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и руководства Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также незаконное бездействие старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю нарушили права Борзенко А.А. на законное, своевременное получение присужденных судом суммы задолженности образовавшейся у ООО «Алтайский кирпичный завод» перед административным истцом, что в последствии повлекло к неудовлетворительному финансовому состоянию последнего, так как Борзенко А.А. был вложен большой объем денежных средств для выполнения работ по договору подряда, нарушено право Борзенко А.А. как взыскателя, предоставленное Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по взысканию.

       Одновременно с административным исковым заявлением Борзенко А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В обоснование ходатайства указал на несвоевременное направление в свой адрес постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Борзенко А.А.: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом Бурулевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, которые получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ).

       Ввиду отсутствия у административного истца юридического образования, Борзенко А.А. вынужден был обращаться к специалистам обладающим навыками по договорам оказания платных услуг, соответствующим требованиям ст.55 КАС РФ. При этом ввиду отсутствия источника дохода и наличия заболевания, Борзенко А.А. вынужден был обратиться за помощью к многочисленному кругу лиц, для отыскания наиболее приемлемой (низкой) цены для составления административного искового заявления.

         Кроме того, имеющееся у Борзенко А.А. заболевание, подтверждаемое соответствующими медицинским документами, также не позволило ему своевременно отреагировать на бездействие должностных лиц ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края.

         По изложенным основаниям, административный истец просил свое ходатайство о восстановлении срока подачи данного административного иска удовлетворить.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

         Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также такие обстоятельства как то, что Давыденко А.С. ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника ОСП <адрес> и освобожден от должности начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов, начальник ОСП Каменского и Крутихинского районов Бурулев Р.М. уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам, определениями Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Алтайскому краю, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Каменского и Крутихинского районов Бредихина О.В., в качестве заинтересованного лица – ООО «Алтайский кирпичный завод».

          В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Алтайский кирпичный завод» директор Сучков Г.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований Борзенко А.А. Полагал, что отсутствуют основания для возобновления исполнительного производства, поскольку у общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу в пользу Борзенко А.А.

        Административный истец Борзенко А.А., административные ответчики УФССП по Алтайскому краю, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Каменского и Крутихинского районов Бредихина О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

       Суд, руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав представителя заинтересованного лица Сучкова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       В силу пункта 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

       В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

       Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

       В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

       Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

       Административным истцом в административном иске сформулированы следующие требования.

        Борзенко А.А. просит признать незаконным полностью решение принятое административным ответчиком (ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю в лице старшего судебного пристава – начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю и судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А.), выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А. о возбуждении исполнительно производства по заявлению Борзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая то обстоятельство, что каких-либо сведений о дате получения Борзенко А.А. копии оспариваемого постановления врио судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А. о возбуждении исполнительно производства по заявлению Борзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок обращения в суд административным истцом с данным требованием соблюден.

       При разрешении указанного требования Борзенко А.А., суд учитывает следующее.

       В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

       Из представленной в материалы дела административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению Борзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) врио судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой.М.А., выполненной для направления взыскателю Борзенко А.А., следует, что датой вынесения данного постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

       Между тем, как следует из представленных ОСП Каменского и Крутихинского районов сведений, содержащихся в ведомственной автоматизированной информационной системе ОСП Каменского и Крутихинского районов (постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «Алтайский кирпичный завод» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крутихинским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере 228 330 руб. в пользу Борзенко А.А., сведения электронного документооборота (информация о направлении запросов/получении ответов), исполнительное производство №-ИП, было возбуждено и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в установленный действующим законодательством срок.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии технических ошибок в выполненной должностным лицом ОСП Каменского и Крутихинского районов копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направленной в адрес Борзенко А.А. в части указания на вынесение постановления врио судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой.М.А., а также в части указания даты вынесения постановления - 27.08.2017г., что, однако, не является основанием для признания постановления незаконным и не свидетельствует о наличии нарушения прав взыскателя.

         В своем административном исковом заявлении Борзенко А.А. просит (как сформулировано в просительной части административного иска административным истцом) признать незаконным совершенное административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А.) бездействие по исполнительному производству №-ИП, выраженное в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным совершенного административным ответчиком (старшим судебном приставом - начальником ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А.) бездействие по исполнительному производству №-ИП, выраженному в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем (Семеновой М.А.) судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из абз.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также выраженного в не совершении отдельных исполнительных действий, исходя из абз.14 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

          Принимая во внимание, что административный истец, оспаривая бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю указывает в качестве такового должностное лицо Семенову М.А., свои требования в ходе судебного разбирательства в данной части не уточнял, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 178 КАС РФ, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

          В своем административном исковом заявлении Борзенко А.А. просит признать незаконным полностью решение (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №), принятого административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю (Семеновой М.А.) по исполнительному производству №-ИП, признать незаконными полностью совершенные действия должностных лиц ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю по направлению почтовой связью сотрудниками ОСП заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и соответственно уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

         Разрешая вышеуказанные требования Борзенко А.А., суд приходит к следующему выводу.

         Как видно из материалов дела исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Семеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 54).

         Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что Борзенко А.А. об окончании исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте копии постановления об окончании исполнительного производства. С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП Каменского и Крутихинского районов, признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, а также действий по направлению почтовой связью сотрудниками ОСП заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и соответственно уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, Борзенко А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч.1 ст.219 КАС РФ для предъявления соответствующих требований срока.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, Борзенко А.А. указал на несвоевременное направление в свой адрес постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у административного истца юридического образования, в связи с чем, он вынужден был обращаться к соответствующим специалистам. При этом ввиду отсутствия у административного истца источника дохода и наличия заболевания, Борзенко А.А. вынужден был обратиться за помощью к многочисленному кругу лиц, для отыскания наиболее приемлемой (низкой) цены для составления данного административного искового заявления. Кроме того, Борзенко А.А. также указал, что имеющееся у него заболевание также не позволило ему своевременно отреагировать на бездействие должностных лиц ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства и мотивы, по которым последний пропустил установленный срок для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления.

        При этом суд принимает во внимание личность Борзенко А.А., не обладающего юридическими знаниями, его состояние здоровья, то обстоятельство, что административный истец имел намерение реализовать право на судебную защиту в связи с чем, после получения копии постановления об окончании исполнительного производства, обращался за оказанием юридической помощи, отсутствие злоупотребления правом со стороны административного истца а также незначительный пропуск срока обращения в суд.

        Кроме того, в данном случае, суд также учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

         Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

        Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

        Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.судебного пристава-исполнителя Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. по заявлению Борзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Алтайский кирпичный завод» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крутихинским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере 228 330 руб. в пользу Борзенко А.А.

         Изучить материалы указанного исполнительного производства в ходе судебного разбирательства по делу не представилось возможным, поскольку как следует из представленного в материалы дела административным ответчиком акта № инвентаризации оконченных исполнительных производств ОСП Каменского и Крутихинского районов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении ООО «Алтайский кирпичный завод», в архивный фонд не сдано.

         Из представленной в материалы дела административным истцом копии объяснений директора ООО «Алтайский кирпичный завод» Сучкова Г.В., а также из представленных в материалы дела административным ответчиком сведений электронного документооборота (информация о направлении запросов/получении ответов) следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО «Алтайский кирпичный завод», отобрал объяснения от директора общества, а также направил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России (запрос об имуществе), Гостехнадзор, ИГТН22 (запрос об имуществе), операторам связи (МТС, МегаФон, Билайн), МВД России – подразделение ГИБДД ТС (запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (запрос о зарегистрированных правах на недвижимое имущество), ФНС (запрос на предмет предоставления сведений о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ).

          Из объяснений директора ООО «Алтайский кирпичный завод» Сучкова Г.В., данных последним судебному приставу-исполнителю Семеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), следует, что общество производственной деятельности не ведет, учредитель общества ФИО7 (указан номер телефона) проживает в <адрес>, на территории завода не появляется.

         На все направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были получены отрицательные ответы.

         Между тем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем не выполнены все, предусмотренные законом меры, необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Так, в частности, согласно пояснениям данным директором ООО «Алтайский кирпичный завод» Сучковым Г.В. судебному-приставу-исполнителю Семеновой М.А., а также в судебном заседании по делу, при неоднократном посещении судебным приставом-исполнителем кирпичного завода по месту нахождения последнего, в помещениях завода имелись глина, кирпич-сырец, рабочее оборудование.

         Однако судебным приставом-исполнителем не были истребованы от должника (директора общества, учредителя общества) сведения о принадлежности указанного имущества.          Учредитель общества ФИО7 к судебному приставу-исполнителю не вызывалась, судебное поручение соответствующим лицам об отобрании у последней объяснений по месту ее жительства (<адрес>), а также требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю бухгалтерских и иных документов (в частности, учредительных документов организации-должника, бухгалтерского баланса организации-должника, сведений о бухгалтере организации-должника, о наличии у общества дебиторской задолженности), ни учредителю ни директору общества не направлялись, не выдавались.

         Взыскатель на предмет выявления имущества должника-организации опрошен не был.

         Не в полном объеме была истребована информация об имущественном положении должника, об его финансово-хозяйственной деятельности (в частности, из налогового органа не истребованы: выписка из ЕГРЮЛ с указанием учредителей организации, их паспортных данных, адресов прописки, данные главного бухгалтера организации с указанием паспортных данных, адреса прописки, сведения о банковских счетах организации, сведения об участии организации-должника в качестве учредителя в других хозяйственных обществах или товариществах, бухгалтерский баланс организации, содержащий денежную оценку имущества, принадлежащего организации).

         Из соответствующего территориального органа Пенсионного фонда РФ не запрашивались сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, о главном бухгалтере (бухгалтере) (ФИО) организации-должника.

         Не был направлен запрос в земельную кадастровую палату о принадлежности должнику земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

         С учетом изложенного, суд находит установленным, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства, ограничившись отобранием объяснения директора организации-должника, направлением запросов в различные организации и учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, не совершил всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (п.п.1-4, 7, 10, 11, 17 ч.1 ст.64) в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

         Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов Семеновой М.А. в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел полное подтверждение, доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требование исполнительного документа, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в течение длительного срока всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на своевременное и полное исполнению судебного акта – определения Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы взыскателя Борзенко А.А. на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

         Принимая во внимание, что Семенова М.А. не являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ годка по ДД.ММ.ГГГГ и не является в настоящее время старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным совершенного административным ответчиком (старшим судебном приставом - начальником ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю Семеновой М.А.) бездействия по исполнительному производству №-ИП, выраженному в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем (Семеновой М.А.) судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и выданного на его основе исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из абз.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также выраженного в не совершении отдельных исполнительных действий, исходя из абз.14 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

         С доводами административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем п.п.14 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, суд также не соглашается, поскольку указанное положение действующего законодательства наделяет судебного пристава-исполнителя правом обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (Росреестр), для проведения регистрации на имя должника (в данном случае, организации-должника) принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику-организации имущества либо иного имущественного права, подлежащих государственной регистрации.

        Не принимает суд во внимание и доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем п.п.15.1, 16 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, поскольку положения об установлении временных ограничений (п.п.15.1 ч.1) подлежат применению судебным приставом-исполнителем только в отношении должников-физических лиц, а удержание денежных средств по судебному акту, их перечисление либо списание с лицевого счета должника, в рамках данного исполнительного производства не производилось.

       Что касается требований административного истца о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий должностных лиц ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю по направлению почтовой связью сотрудниками ОСП заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и соответственно уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), о возложении обязанности на ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, совершить действия по возобновлению исполнительного производства №-ИП, то при разрешении данных требований суд приходит к следующему выводу.

         Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю по направлению почтовой связью сотрудниками ОСП заказного письма ДД.ММ.ГГГГ и соответственно уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку сами по себе указанные действия прав и законных интересов Борзенко А.А. не нарушают, доказательств их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные действия совершены именно должностным лицом ОСП, личность должностного лица (должностных лиц) в административном исковом заявлении не конкретизирована.

        Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возложении обязанности на ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, совершить действия по возобновлению исполнительного производства №-ИП, поскольку как следует из представленной в суд административным ответчиком копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю Бредихиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

           Что касается требования административного истца о возложении обязанности на ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП по Алтайскому краю, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, совершить действия по проведению исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то учитывая, что на момент рассмотрения данного административного иска Борзенко А.А. отсутствуют сведения о должностном лице ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, а также принимая во внимание положения абз.3 п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" о том, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, суд полагает возможным возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бредихину О.В. обеспечить исполнение всех необходимых предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» мер принудительного исполнения в условиях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

        Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

       Поскольку Борзенко А.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий, бездействия, постановлений должностных лиц ОСП, то в силу вышеприведенных норм он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска в суд.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Борзенко А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Семеновой М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не принятии всех необходимых предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению судебного акта – определения Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Каменского и Крутихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бредихину О.В. обеспечить исполнение всех необходимых предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» мер принудительного исполнения в условиях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

         В удовлетворении остальной части административных исковых требований Борзенко А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья                                                                                   И.А. Торопицына