Решение по делу № 2-640/2021 (2-7509/2020;) от 16.11.2020

10RS0011-01-2020-014596-65

Дело № 2-640/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карт «ФИО3», по условиям которого заемщику была предоставлена карта с общим лимитом на дату активации карты 37000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по договору о кредитной карте образовалась задолженность, истцом реализовано право на выставление заключенного счета-выписки. Истец указывает, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209742,97 руб. Истцу стало известно, что заемщик ФИО7 умер. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с наследников ФИО7 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209742,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5297,43 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ФИО3» и нотариус ФИО9

Истец АО «ФИО2» своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что ответчику не было известно о наличии кредитных обязательств у наследодателя, кредитной картой после его смерти ФИО4 не пользовался, о ее местонахождении ему неизвестно. Доступа в личный кабинет клиента банка «ФИО3» ФИО7 он не имеет, не является пользователем сети «Интернет». Также указал, что ФИО4 является инвалидом второй группы, не выходит из дома, лишился одной ноги, в настоящее время решается вопрос об операции на второй ноге. Кроме того полагал, что имеются обязательства по страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – смерть заемщика, который был подключен к программе страховой защиты.

Третьи лица АО «ФИО3», нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, при рассмотрении спора об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является наличие неисполненного обязательства наследодателя, установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства на следующих условиях: максимальный лимит кредитования – 299000 руб. Максимальный лимит кредитования предоставляется заемщику в день, следующий за днем окончания 24 расчетного периода с даты заключения договора потребительского кредита при условии, если на дату окончания такого 24 расчетного периода соблюдаются все следующие условия: 1. Заемщик в течение каждого из 24 расчетных периодов с даты заключения договора совершал операции за счет кредита в сумме не менее лимита кредитования, установленного на дату начала соответствующего расчетного периода; 2. На дату окончания каждого из таких 24 расчетных периодов отсутствовала задолженность и задолженность по договору о карте, возникшие в предыдущих расчетных периодах; 3. Между банком и заемщиком отсутствуют и отсутствовали в течение 3 последних из таких 24 расчетных периодов какие-либо действующие договоры, в рамках которых предусматривается либо предусматривалось предоставление банком кредита заемщику. До даты отражения лимит кредитования равен нулю. С даты отражения лимит 52000 руб. Лимит может быть изменен по соглашению между банком и заемщиком.

Договор заключен на неопределенный срок, срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки (п. 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 37,9 % годовых.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО7 кредитной карты с установленным лимитом 52000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора, при заключении которого подтвердил свое согласие на получение кредита на определенных с банком условиях. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются условия выпуска обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, смерть заемщика, банком инициирован судебный спор о взыскании с наследников ФИО7 задолженности по кредитному договору.

Смерть ФИО7 последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО7 является его брат ФИО4, в установленный законом срок принявший наследство путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Иных наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться его наследником, принявшим наследство. Со дня открытия наследства обязательство заемщика, возникшее на основании кредитного договора, стало обязательством ФИО4

Согласно представленному истцом расчету после смерти ФИО7 образовалась задолженность по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором реализовано право на выставление заключительного счета, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 209742,97 руб., срок внесения указанной суммы определен кредитором до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО7, ежемесячных счетов-выписок, в расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по кредитному договору составляла 0 руб., в указанные периоды заемщик не пользовался денежными средствами, лимит кредитования составлял 200000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «ФИО2» заключен договор банковского обслуживания №, в рамках данного договора ФИО7 была предоставлена банковская карта «Банк в кармане», открыт банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты заемщика ФИО7, открытый в рамках спорного договора, произведен перевод денежных средств в сумме 3000 руб., 4000 руб., 8000 руб., 9000 руб. соответственно на счет ФИО7, открытый у истца, в рамках договора №. Общая сумма расходов за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34000 руб.

Из счета-выписки № по спорному договору за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма оплаты, подлежащей внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3835,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО7, то есть после его смерти, произведен перевод денежных средств в сумме 150000 руб. Перевод осуществлен также на счет, открытый по договору №. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перевод денежных средств осуществлен согласно заявлению клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-выписке № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты, подлежащей внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору, составляет 22135,56 руб.

Из заявления ФИО7 о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком предоставлено банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов заемщика, открытых в банке, в том числе открытых в рамках договора, заключённого между заемщиком и банком на основании заявления, в погашение его денежных обязательств по любым заключённым (как до даты подписания им заявления, так и после такой даты) между ним и банком договорам, включая договоры, заключенные на основании заявления.

Счетами-выписками №№ по лицевому счету № за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанные периоды в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет банковской карты поступали денежные средства. При этом из представленной выписки по счету, открытому в рамках договора № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ежемесячно на счет, открытый по договору №, перечислены на основании заявления заемщика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3835,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 18300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 14641,85 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11254,79 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11063,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12627,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 17085,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13616,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14451,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11564,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10868,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10417,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3191,64 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 152918,11 коп.

Истцом представлены сведения о том, что операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются переводом денежных средств через Интернет-банк.

Принимая во внимание, что перевод денежных средств в сумме 150000 руб. со счета заемщика осуществлен после его смерти на его же счет, открытый в данном банке, с которого в последующем на основании заранее данного согласия на списание в безакцептном порядке перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся, в том числе, в результате перечисления денежных средств в сумме 150000 руб., судом бремя доказывания того, что денежные средства в указанной сумме были перечислены наследником заемщика после его смерти, возложено на истца.

В связи с возложением на истца бремени доказывания данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судьей на основании ч. 3 ст. 56 ГПК РФ вынесено определение об установлении АО «ФИО2» срока для раскрытия доказательств по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предписано до указанного срока представить суду доказательства того, что перевод денежных средств в сумме 150000 руб., произведённый после смерти заемщика на его счет, открытый у истца, осуществлён на основании волеизъявления наследников заемщика. Также на истца возложена обязанность представить список ip-адресов, с которых осуществлялся вход в личный кабинет интернет-клиента ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с привязкой ко времени сеанса, сведения об основаниях перечисления денежных средств в размере 150000 руб.

Истцом представлен список ip-адресов, с которых осуществлялся вход в личный кабинет интернет-клиента, на основании которого судом направлены запросы в <данные изъяты> о предоставлении сведений о номерах договоров с информацией о владельце договора по указанным ip-адресам.

Согласно ответу <данные изъяты> указанный ip-адрес (<адрес>, выход осуществлен ДД.ММ.ГГГГ) является публичным и используется для трансляции внутренних ip-адресов абонентов <данные изъяты> для выхода в сеть Интернет. Ввиду большого количества соединений через указанный публичный ip-адрес провайдером для уточнения абонентского устройства указано на необходимость сообщения дополнительных сведений – порт отправителя и порт назначения, на который было соединение, дату и время соединения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО2» с целью получения дополнительных сведений направлен запрос о предоставлении протокола, по которому осуществлялось соединение с серверами интернет-банка и порт, по которому осуществлялось соединение при совершении операций по счету ФИО7

АО «ФИО2» сообщено, что истец не обладает технической возможностью предоставить протокол, по которому осуществлялось соединение с сервисами интернет-банка и порт, по которому осуществлялось соединение при совершении операций по счету ФИО7, возможно предоставление лишь ip-адреса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> направлен повторный запрос о предоставлении сведений о номере договора с информацие о стороне договора с указанием на то, что порт отправителя и порт назначения, на который было соединение, указать не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности. В запросе указаны сведения о датах и времени соединений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ из <данные изъяты> согласно которому установить абонента, выходившего в сеть через указанный публичный ip-адрес в указанное время не представляется возможным ввиду истечения срока хранения информации (3 года).

Из представленного ответа на запрос <данные изъяты> следует, что указанных в запросе сведений недостаточно для получения запрашиваемой информации. Необходимы точные ip-адреса ресурсов, к которым производилось подключение с адресов, указанных в списке, а также точное время обращения.

ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении данной информации направлен в АО «ФИО2».

Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа АО «ФИО2» клиент осуществлял перевод денежных средств через Интернет-ФИО2, доступ к которому ему был предоставлен в соответствии с Договором банковского обслуживания. Для входа в интернет ФИО2 клиент входит по адресу online.rsb.ru, после чего вводит логин и пароль. Получив вход в Интернет-ФИО2, клиент разместил заявки на перевод денежных средств со счета по договору №. Доказательством входа клиента в интернет ФИО2 является выписка действий клиента в интернет-ФИО2 с указанием даты, времени, ip-адреса.

Из ответов <данные изъяты> на запросы суда следует, что между данными провайдерами и наследником ФИО7 – ФИО4 отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг связи.

Таким образом, ФИО4 не является абонентом <данные изъяты> Из пояснений представителя истца следует, что у ответчика отсутствует персональный компьютер. Имеющийся в наличии у ответчика мобильный телефон не имеет технической возможности выхода в сеть «Интернет» и установления на нем каких-либо приложений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупностью (объяснения истца (в виде письменных ответов на запросы суда), сведения, представленные провайдером <данные изъяты> в использовании которого находится ip-адрес <адрес> о том, что ФИО4 не является абонентом <данные изъяты> объяснения представителя ответчика о физическом состоянии ФИО4 ввиду инвалидности, об ограничении его передвижений, отсутствии доступа к сети «Интернет») не подтверждается перечисление ФИО4 как наследником ФИО7 после смерти последнего денежных средств в сумме 150000 руб. с одного счета ФИО7 на другой его счет, открытый у истца, и, соответственно, возникновению у ФИО4 обязательств, связанных с перечислением указанной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 могут быть заявлены требования о взыскании суммы задолженности только в отношении задолженности, образовавшейся в период жизни заемщика ФИО7 - за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36815,51 руб.

После перевода со счета ФИО7 денежных средств в размере 150000 руб. сумма минимального платежа производилась банком с учетом суммы задолженности по основному долгу в размере 184000 руб. Расчет задолженности, сведения о минимальном платеже при сумме задолженности по основному долгу в размере 34000 руб., истцом не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика в погашение задолженности поступили денежные средства в общей сумме 152918,11 руб., основания для истребования задолженности в сумме 36815,51 руб., образовавшейся на момент смерти заемщика, отсутствуют.

Кроме того, учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд констатирует пропуск АО «ФИО2» пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием по изложенным выше основаниям необоснованными требования банка о взыскании суммы задолженности, доводы ответчика о наличии договора страхования и праве банка на получение страховой выплаты не имеют правового значения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021