Решение по делу № 33-3216/2021 от 04.03.2021

Судья Килина Е.А. УИД 24RS0048-01-2020-003081-95

дело № 33-3216/2021

А-2.188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Гурина Алексея Александровича к Чихачеву Вячеславу Александровичу, ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца Гурина А.А. – Стародубцевой Н.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гурина Алексея Александровича к Чихачеву Вячеславу Александровичу, ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин А.А. обратился с иском к Чихачеву В.А., ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №2-4425/2018 года по иску ООО УК «Енисей» к Чихачеву В.А. о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное состояние, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Чихачеву В.А. квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем данная квартира приобретена Гуриным А.А. на публичных торгах в рамках исполнения иного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в силу того, что в отношении спорного объекта ранее было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, регистрация перехода права собственности приостановлено. При этом Гурин А.А. не может обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку стороной спора между ООО УК «Енисей» и Чихачевым В.А. не являлся. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гурин А.А. просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г<адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гурина А.А. – Стародубцева Н.Р. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, смена собственника жилого помещения с Чихачева В.А. на Гурина А.А. исполнению решения суда первой инстанции по делу №2-4425/2018 не препятствует, более того, истец имеет средства и возможность самостоятельно привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. Фактически существующим запретом нарушаются конституционные права истца, поскольку вышеуказанная квартира реализована на торгах на основании решения суда, передана истцу по договору купли-продажи, однако истец, как добросовестный приобретатель недвижимого имущества, не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на этот объект; кроме того, само по себе наличие перепланировки не может ограничивать права истца на регистрацию права собственности.

В судебном заседании представитель истца Гурина А.А. – Рясова Э.Е. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время в рамках гражданского дела №2-4425/2018 произведено процессуальное правопреемство – замена стороны должника Чихачева В.А. на его правопреемника Гурина А.А., как нового собственника спорной квартиры.

От Чихачева В.А. поступило заявление об отложении судебного заседания по причине его нахождения на больничном, однако поскольку апелляционное рассмотрение дела уже дважды (17.03.2021 и 07.04.2021) ранее откладывалось по аналогичным ходатайствам ответчика, кроме того 13.04.2021 Чихачев В.А. лично являлся в Красноярский краевой суд в целях ознакомления с материалами дела, каких-либо доказательств невозможности явки 02.06.2021 не предоставил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 (гражданское дело №2-4425/2018) были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Енисей» к Чихачеву В.А. о признании незаконной реконструкции жилого помещения в виде квартиры <адрес> на собственника указанного помещения Чихачева В.А. возложена обязанность восстановить демонтированную часть стены здания и оконный проем, демонтировать входную группу (козырек, ограждения, стенки, ступени) в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении названных исковых требований, по заявлению ООО «УК «Енисей» определением суда от 02.02.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (квартиры) по адресу: г<адрес>, в том числе - регистрировать сделки по ее отчуждению.

Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018, взыскателю ООО УК «Енисей» выдан исполнительный лист ФС №024177442, который был предъявлен к исполнению; в отношении должника Чихачева В.А. 06.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №24097/18/11668.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года не исполнено, исполнительное производство не окончено, жилое помещение, фасад дома и земельный участок не приведены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции. Кроме того решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 с Чихачева В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа №3930-09/2017 от 15.09.2017 года, судебные расходы, всего на общую сумму 3 132 702,74 рублей; а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г<адрес> путем ее продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в сумме 2 883 200 рублей.

Названное решение вступило в законную силу 18.12.2018 года; в рамках его исполнения по поручению службы судебных приставов проведены открытые торги, по результатам которых 11.11.2019 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (продавец) и Гуриным А.А (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (лот №45), а именно – принадлежащей должнику Чихачеву В.А. квартиры общей площадью 85,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. № 58, кв. №32.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.12.2019 №КУВД-001/2019-14795527/1, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) <адрес> от Чихачева В.А. к Гурину А.А. приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации на основании определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска от 02.02.2018.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения и учитывая, что при удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Енисей» к Чихачеву В.А. о признании реконструкции квартиры <адрес> незаконной и возложении на ее собственника обязанности по приведению жилого помещения, фасада дома и земельного участка в первоначальное состояние, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения этого решения суда; при этом решение до настоящего времени не исполнено, спорное помещение в первоначальное состояние не приведено; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, как обеспечительных мер.

При этом доводы жалобы основанием для отмены правильного по своей сути решения суда не являются.

Так, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению этого вынесенного судебного постановления.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 не исполнено, квартира в первоначальное, существующее до реконструкции (перепланировки) состояние не приведена, следовательно, все обеспечительные меры сохраняются до исполнения этого судебного акта.

Помимо этого судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 удовлетворено заявление Гурина А.А. о процессуальном правопреемстве – замене стороны ответчика (должника) Чихачева В.А. на Гурина А.А. по гражданскому делу №2-4425/2018 по мотивам того, что последний, приобретя на торгах квартиру по адресу: г<данные изъяты>, стал правопреемником собственника названного жилого помещения в части установленной судом обязанности по его приведению в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки).

При таких обстоятельствах именно Гурин А.А. теперь является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 (гражданское дело №2-4425/2018), до фактического исполнения которого сохраняют свое действие обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 02.02.2018 в виде запрета на совершение регистрационных в отношении спорной квартиры; в том числе с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: