Решение по делу № 33-3881/2018 от 20.03.2018

Судья Абрамова Л.Л.. 16.04.2018

Дело № 33-3881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Пьянкова Д.А.,

судей: Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Замятиной Ольги Ивановны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Замятиной Ольги Ивановны в пользу ЖСК «****» сумму неосновательного обогащения в размере 1580008 руб., в возврат государственной пошлины 16100, 04 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «****» обратилось в суд с иском к Замятиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, указано, что ЖСК "****" создан для целей завершения строительства жилого дома, застройщик которого был признан банкротом. После передачи данного многоквартирного дома ЖСК, последним были понесены расходы за период с 2013 года по 2016 год на его достройку в размере 512285526,32 рубля. В ходе осуществления строительства МКД, общими собраниями членов ЖСК были приняты решения о сборе денежных средств для завершения строительства. Вместе с тем, ответчик, являясь собственником незавершенного строительством жилого помещения в указанном МКД, не являясь членом кооператива, денежные средства на завершение строительства многоквартирного дома в целом, не вносила. В связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1580008 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, была извещена.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Замятина О.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что она не может быть ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку распорядилась незавершенной строительством квартирой 14.04.2015 года. Вместе с тем, истец указывает в исковом заявлении, что обязательства по возврату неосновательного обогащения у нее возникли в момент получения претензии, т.е. с 04.10.2016 года, к тому моменту она полтора года собственником помещения не являлась. Указывает также и на нарушение судом норм процессуального права, считает, что иск не мог быть рассмотрен Дзержинским районным судом г.Перми, поскольку в производстве Кировского районного суда г.Перми находится дело по аналогичным требованиям ЖСК, в том числе к ней. Судом также не обоснованно отвергнут представленный ею контррассчет, который произведен исходя из анализа реестра затрат, представленного истцом. А именно ею произведена выборка затрат на момент ввода объекта в эксплуатацию, уточнена площадь квартиры, сумма неосновательного обогащения высчитана в процентном соотношении к готовности дома.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Замятина О.И. заключила договор долевого участия в строительства, приобрела право требования квартиры ** в доме по ул.**** г.Перми, у НФЗП «***».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 г. дело № А50-17354/2009, застройщик НФЗП «***» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ЖСК «****» с 22.12.2012 года является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Объект строительства передан кооперативу для целей достройки на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 г. по делу № А 50-17354/2009 незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права притязания, право требования на которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства плошать застройки 2241.6 кв. м.. степень готовности 47 %. инв. № 32342. АА1А2АЗА4. адрес объекта: ****. передан ЖСК «****» в качестве отступного но требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений кредиторам пред которыми НФЗП «***» не выполнил обязательства по передаче квартир.

25.12.2014 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано ЖСК «****» разрешение № 277 2007 на ввод в эксплуатацию объекта жилого дома 1 очередь строительства позиция 1.5.6.(л.д.32- 33).

04.03.2015 Замятина О.И. приняла квартиру по акту приема–передачи, получила ключи, что подтверждается ее подписью в акте приема передачи, тем самым ответчик вступила в права владения, пользования, распоряжения квартирой.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «****» проводимым в форме заочного голосования с 09.10.2015 г. по 23.10.2015 г. утверждена сумма первой части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства в размере 3000 рублей за 1 кв. м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом со сроком оплаты до 31.12.2015 г.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «****» проводимым в форме заочного голосования с 29.04.2016 г. по 20.05.2016 г. утверждена сумма второй части целевого паевого взноса на достройку объекта незавершенного строительства в размере 15 400 рублей за 1 кв. м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом со сроком оплаты до 30.09.2016 г.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК «****» проводимым в форме заочного голосования с 12.09.2016 г. по 30.09.2016 г. принято решение об определении стоимости доплаты за завершение строительством квартир и общего имущества в жилом доме по адресу: ****, которая составляет сумму 18 400 рублей за 1 кв. м. проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов ЖСК «****» от 27.10.2015 г. и 24.05.2015 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по внесению платежей на достройку объекта незавершенного строительства составляет 1580008 рублей (512285526,32 рубля : 27841,58 кв.метров (общая площадь дома) х 85,87 кв. м. (проектная площадь квартиры ответчика). При этом, стоимость достройки за 1 кв.метр принята истцом в размере 18400 рублей).

11.10.2016г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с предложением о погашении задолженности по оплате за достройку объекта незавершенного строительства в размере 1580008, 0 руб. со сроком исполнения не позднее 01.11.2016. Претензия получена ответчиком 28.10.2016.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.11.2016 г., с 20.04.2015 года правообладателем квартиры № ** (объект незавершенного строительства), площадью 81 кв.метр, по ул. **** в г.Перми является Б..

При принятии решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 39, 110, 129, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 980, 984, 1102 ГК РФ, и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что в результате правомерного действия в чужом интересе ЖСК понес расходы на строительство многоквартирного дома, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, т.е., в данном случае с Замятиной О.И., соразмерно доле ее участия в строительстве с учетом площади принадлежащего ей помещения, поскольку эксплуатация всего многоквартирного дома, как объекта возможно только после завершения его строительства, что отвечает интересам ответчика. Кроме того, суд указал, что заявленные фактические расходы кооператива в размере 512285526,32 рубля подтверждены совокупностью материалов дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с завершением строительства многоквартирного дома, вместе с тем, полагает, что оснований для взыскания всей испрашиваемой истцом суммы противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела и не основано на нормах материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), соглашаясь с доводами ответчика в данной части.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях, юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством: о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ЖСК «****» был образован для завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, при этом принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ЖСК расходов, понесенных истцом на завершение строительства дома.

По мнению суда, приобретая в собственность объекты недвижимости (в данном случае объект незавершенного строительством), возведенные как за личные средства, так на средства, полученные ЖСК путем дополнительных взносов соинвесторов дома, ответчик, не участвуя финансово в достройке дома, получила неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчик членом кооператива не является, не свидетельствует о необоснованности принятия судом решения, поскольку именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

В данном случае, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства.

Соответственно, изначально являясь участником долевого строительства МКД, сроки которого затянулись по объективным причинам, что потребовало в ходе производства работ по строительству МКД у ЖСК «****» несения дополнительных расходов, ответчик обязана была нести расходы (пропорционально площади принадлежащего ей по праву собственности помещения) на строительство жилого дома, поскольку, как уже указывалось выше, достраивая МКД, в том числе и первую очередь, ЖСК действовало в непротивоправных интересах Замятиной О.И., исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, связанных с получением в собственность завершенного строительством жилого помещения, которое возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть ЖСК совершило действия в чужом интересе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения ЖСК работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщил истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.

Напротив, требования ответчика в отношении квартиры № ** включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в соответствующей части были погашены, жилое помещение по акту приема-передачи от 04.03.2015 года передано Замятиной О.И..

При таких обстоятельствах, ЖСК вправе требовать взыскания расходов на завершение строительства, иное означало бы приобретение в собственность ответчиком объекта, возведенного, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков (членов ЖСК), без финансового дополнительного участия ответчика, то есть его неосновательное обогащение, следовательно, нарушение прав истца.

Как усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось двумя очередями. Разрешение на ввод 1 очереди (позиции 1,5,6) в эксплуатацию получено 25.12.2014 года, в отношении 2 очереди – 14.09.2016 года.

Жилое помещение, ранее принадлежащее ответчику, расположено в первой очереди строительства МКД.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение разрешения застройщиком на ввод объекта в эксплуатацию предполагает готовность такого объекта к передаче потребителю для целей использования в соответствии с его назначением.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что объект по ул.**** в г.Перми представлял собой многоквартирный жилой дом, включающий несколько этапов его возведения (очередей), в таком составе был передан ЖСК «****» для достройки в результате банкротства НФПЗ «***», соответственно, судебная коллегия полагает, что ответчик обязана была участвовать в достройке многоквартирного дома в целом, как единого комплекса, независимо от получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди.

Однако, по мнению судебной коллегии, применение положений главы 60 ГК РФ подразумевает возможность взыскания неосновательного обогащения (которое, по сути, является реальным ущербом) с лица, его получившего, только за период неосновательного пользования, в данном случае, денежными средствами.

Распорядившись квартирой 20.04.2015 года, ответчик утратила с правом собственности на недвижимое имущество, также и обязанность по завершению строительства МКД, поскольку в результате ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в целом, она не приобрела бы какие-либо права на общее имущество МКД, средства на создание которого, были потрачены в период после указанной выше даты. Соответственно, полагать, что ЖСК после 20.04.2015 года действовало исключительно в интересе Замятиной О.И., а последняя неосновательно обогатилась бы на спорную денежную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, возражения истца относительно апелляционной жалобы о том, что расходы с ответчика подлежат взысканию в полном объеме, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов, связанных со строительством МКД по ул.****, а также реестр затрат, судебная коллегия приходит к выводу, что к расходам на достройку МКД, которые образовались в период владения недвижимым имуществом Замятиной О.И. возможно отнести сумму в 119250623,74 рубля (позиции по реестру затрат (л.д. 137-143 том 2) – 1-6, 10-11, 13, 18-22, 24-26, 27 (669177,72 рубля), 29-31, 32 (831402,72 рубля), 33 (56000 рублей), 34, 35 (1149780,66 рублей), 36 (2380800 рублей), 38 (3979403,49 рублей), 39 (103265470,78 рублей).

При расчете суммы неосновательного обогащения, приходящегося на долю ответчика, судебная коллегия учитывает общую площадь МКД в размере 36980,50 рублей, установленную в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.40, 41 том 1), поскольку представленные истцом финансовые документы не позволяют сделать однозначный вывод, что понесенные расходы были связаны исключительно только с возведением жилой части МКД, учитывая, что в его составе также имеются нежилые помещения (л.д.39 том 1), а также площадь незавершенного строительством жилого помещения, ранее принадлежащего ответчику, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.16 том 1), полагая, что в данном случае следует принять именно указанную площадь, а не проектную, поскольку, как уже указывалось выше неосновательным обогащением может быть признан только реальный ущерб имуществу истца, т.е. в данном случае следует исходить из того объема потраченных денежных средств, которые были израсходованы именно в связи с возведением помещения, принадлежащего ответчику. Иных сведений о технических характеристиках квартиры № ** в доме № ** по ул.**** в г.Перми на момент ее передачи ответчику материалы дела не содержат.

Соответственно, расчет неосновательного обогащения следует признать следующим:

119250623,74 рублей : 36980,50 кв.м х 81 кв.м = 261199,84 рубля

Процентное соотношение к готовности дома, предлагаемое к применению ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку это не соответствует принципу возмещения неосновательного обогащения, установленному главой 60 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом неверно исчислен и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который в данном случае составляет 2661,58 рублей (иск удовлетворен на 16,5%).

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду г.Перми, поскольку в производстве Кировского районного суда г.Перми находится гражданское дело по аналогичным основаниям и предмету между теми же сторонами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из основания и предмета настоящего спора, судебная коллегия полагает, что в данном случае он правомерно был рассмотрен Дзержинским районным судом г.Перми в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Спор не связан с правами на недвижимое имущество, а соответственно, положения ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат.

Наличие в производстве Кировского районного суда г.Перми гражданского дела между теми же сторонами по тем же основаниям и предмету (доказательств чего в материалах делах дела не имеется), фактически предметом исследования судом первой инстанции не являлось, о данном обстоятельстве сторонами спора не заявлялось.

Вместе с тем, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта данного суда, при отсутствии у суда сведений о наличии в производстве Кировского районного суда г.Перми иного гражданского дела, не исключало возможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 января 2018 года – отменить.

Взыскать с Замятиной Ольги Ивановны в пользу ЖСК «****» неосновательное обогащение в размере 261199,84 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2661,58 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: