Решение по делу № 12-891/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-891/2020                                       Мировой судья Александрова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             22 октября 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДАНИЛОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года Данилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 23.01.2020 года в 20 час. 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 75, водитель Данилов А.С., управляя транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, двигался по пр. Космонавтов от ул. Звездной к Дунайскому пр., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе Данилов А.С. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку суд при вынесении судебного акта, рассмотрел дело формально, фактически не исследовав материалы дела. Понятые при проведении в отношении него процессуальных действий отсутствовали, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Судебное заседание проходило без участия Данилова А.С., что нарушило его право на защиту, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания им было получено после рассмотрения дела. Протокол об отстранении был составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку 23.01.2020 года Данилов А.С. был остановлен сотрудниками Росгвардии, которые незаконно применили в отношении него специальные средства – наручники, и в отсутствии понятых, без составления соответствующего протокола отстранили его от управления транспортным средством доставив в отдел полиции. Таким образом, составленный в отделе полиции сотрудниками ДПС протокол об отстранении Данилова А.С. от управления транспортным средством содержит неправильное время отстранения, а указанные в протоколе понятые фактически не присутствовали при его отстранении и автомобиля не видели. Поскольку из акта медицинского освидетельствования от 24.01.2020 года №143/1 следует, что запаха алкоголя нет, речь внятная, походка ровная, следов от инъекций не имеется, то никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц ГИБДД не имелось, таким образом судом не была проверена законность полученных доказательств.

Заявитель Данилов А.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему неоднократных телефонограмм по телефону, указанному им лично для связи, в судебное заседание не явился, но знакомился с материалами дела, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 23.01.2020 года совместно с ИДПС ФИО3 заступил на службу и находился в составе экипажа №3385. При заступлении на смену в ночь их экипаж сразу был вызван для оказания содействия по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. д.75 коллегой – ИДПС ФИО2, у которого смена закончилась. Прибыв на место он (ФИО1) обнаружил автомобиль, который был остановлен ФИО2 под управлением Данилова А.С., который двигался по пр. Космонавтов от ул. Звездной к Дунайскому пр. Автомобиль стоял на остановке, в машине находились водитель – Данилов А.С. и его пассажир (молодой человек), которые были задержаны по подозрению в том, что имеют при себе запрещенные вещества и находятся в состоянии опьянения, вызванном потреблением запрещенных веществ, поэтому находились в наручниках. Учитывая, что смена ИДПС Яроша О.В. была закончена, последний передал выявленных граждан экипажу в составе ФИО1 и ФИО3, после чего покинул место происшествия. Данилов А.С. и его пассажир были доставлены им (ФИО1) в 33 отдел полиции в целях проведения их личного досмотра и впоследствии освидетельствования. На улице среди прохожих им были найдены и приглашены к участию в проведении личного досмотра понятые – двое мужчин, которые впоследствии также приняли участие и при отстранении водителя от управления транспортным средством, при освидетельствовании Данилова А.С. и направлении его на медицинское освидетельствование. Перед проведением всех процессуальных процедур понятым были разъяснены их права и обязанности. По итогам проведенной процедуры освидетельствования алкогольного опьянения у Данилова А.С. выявлено не было, однако имелись все основания полагать, что Данилов А.С. находится в состоянии иного опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке - он был суетлив, постоянно вскакивал с места и пытался забрать вещи, которые у него осматривались в ходе личного досмотра, постоянно смотрел в сторону выхода, его охватывал мандраж. В следствии чего, он был направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. Проехав в сопровождении на медицинское освидетельствование и сдав биологический материал, Данилов А.С. был снова доставлен в 33 отдел полиции. После чего он (ФИО1) проследовал на другие вызовы.

На вопросы суда свидетель пояснил, что сам (ФИО1) Данилова А.С. не останавливал, его остановил ИДПС Ярош О.В., который впоследствии задержал водителя и пассажира, однако учитывая завершение своей смены Ярош О.В. передал задержанных заступившему на смену в ночь экипажу – ФИО1 и ФИО3 В ходе составления административного материала никаких ходатайств от Данилова А.С. не поступало. На месте остановки транспортного средства он (ФИО1) не мог произвести никаких процессуальных действий, поскольку задержанные уже находились в наручниках и были объективно лишены возможности подписи процессуальных документов. В целях реализации прав лиц, они были доставлены в отдел полиции, где Данилову А.С. сняли наручники, и он смог нормально ознакомиться со всеми документами, внести в них свои замечания и объяснения, поставить подписи.

В судебное заседание неоднократно для допроса в качестве свидетелей вызывались понятые ФИО4 и ФИО5, которые однако не явились, сведений уважительности причин неявки ФИО4 не сообщил, ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщил, что находится за пределами города и прибыть не сможет.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 23.01.2020 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Данилову А.С. в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Данилова А.С. алкогольного опьянения выявлено не было, однако в соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования инспектор ДПС направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения «поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов».

Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования согласно акта от 24.01.2020 года №143/1 у Данилова А.С. было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте был обнаружен амфетамин.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Медицинское освидетельствовании проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии на составление протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 года Данилов А.С. явился, в своих объяснениях отразил, что с протоколом не согласен.

Вина Данилова А.С. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора алкотекотр; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования, по результатам которого состояния опьянения выявлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований; справкой от 24.01.2020 года о прохождении Даниловым А.С. медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования от 24.01.2020 года №143/1, согласно которому у Данилова А.С. выявлено состояние опьянения, вызванное потреблением амфетамина; карточкой операций с ВУ; справкой-карточкой учета правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Данилова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим Даниловым А.С. не вносились.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у Данилова А.С. было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что извещение о дате и времени судебного заседания им было получено после рассмотрения дела, а потому он был лишен права на защиту, является не состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе подготовки дела к рассмотрению 15.06.2020 года в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был направлен запрос с целью установить адресно – справочную информацию об адресе регистрации по месту жительства Данилова А.С. В ответ на судебный запрос была получена адресная справка, из которой следует, что Данилов А.С. проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д. 9, кв. 154. С целью извещения Данилова А.С. о дате и времени предстоящего судебного разбирательства мировым судьей по вышеуказанному адресу была направленна телеграмма, которая согласно соответствующему уведомлению от 18.06.2020 года была вручена Даниловым А.С. лично (л.д.30).

Таким образом, мировым судьей принимались все необходимые меры для извещения Данилова А.С. о предстоящем судебном заседании, а на момент его рассмотрения у суда имелись данные о его надлежащем извещении, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о невозможности явки в судебное заседание от Данилова А.С. в суд не поступало.

Ссылки заявителя о рассмотрении дела формально без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых не могут являть основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Даниловым А.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе указанных или иных лиц. По инициативе суда вызов понятых также не признавался обязательным и необходимым. При этом отсутствие устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не повлекло нарушения прав Данилова А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Довод Данилова А.С. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку был составлен сотрудниками ДПС в отделе полиции, а указанные в протоколе понятые фактически не присутствовали при его отстранении и автомобиля не видели, также не может быть принят во внимание, поскольку составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Данилова А.С. в отделе полиции не является нарушением процессуальных норм и не влечет признание указанного документа недопустимым доказательством, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Более того, в ходе допроса ИДПС ФИО1, в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом было установлено, что после остановки транспортного средства под управлением Данилова А.С., последний со своим пассажиром были задержаны сотрудником ИДПС ФИО2 по подозрению в хранении запрещенных веществ и нахождении в состоянии опьянения, вызванном потреблением указанных запрещенных веществ, в связи с чем, были задержаны и на момент прибытия ИДПС ФИО1 находились в наручниках, что объективно препятствовало составлению в отношении Данилова А.С. каких-либо процессуальных документов, поскольку ограничивало процессуальные права лица давать письменные объяснения, заявлять ходатайства, отражать возражения и замечания, знакомиться с процессуальными документами.

Данилов А.С. в своей жалобе также указывает на отсутствие в ходе производства процессуальных действий понятых, а также на отсутствие у ИДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование, однако данные обстоятельства в полной мере опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и чеком прибора алкотектор и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых отражены сведения о понятых, их установочных данных, а также ссылки на признаки опьянения, выявленные ИДПС.

В ходе допроса в качестве свидетеля ИДПС ФИО1, последний также подтвердил, что привлекал к участию в процедуре понятых, а также подробно описал поведение Данилова А.С., которое он воспринял как не соответствующее обстановке - он был суетлив, постоянно вскакивал с места и пытался забрать вещи, которые у него осматривались в ходе личного досмотра, постоянно смотрел в сторону выхода, его охватывал мандраж.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку ИДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Даниловым А.С. знаком не был, личных и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в виновности Данилова А.С. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем, назначил ему наказание в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ДАНИЛОВА А.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.