Решение по делу № 33-944/2021 от 06.04.2021

Судья Соловьева Н.Б. Дело № 33-944/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-168/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0027-01-2020-001662-18 по частной жалобе Маркова Николая Николаевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2021 г., которым гражданское дело по иску Маркова Николая Николаевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о взыскании денежных средств передано для рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Марков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее также ООО «Компания БКС») о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что по условиям заключенного между ним и ответчиком Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания БКС» обязалось совершать по его поручению сделки на рынке ценных бумаг. В ходе осуществления указанной деятельности с брокерского счета Маркова Н.Н. по операциям от ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Маркова Н.Н. - Лямзин А.С. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, указывает, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО «Компания БКС» на возмездной основе оказывает Маркову Н.Н. услуги по ведению счета, в связи с чем истец является потребителем этих услуг исключительно для личных целей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2021 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ООО «Компания БКС» Еремина А.В. о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, мотивированное тем, что между сторонами была установлена договорная подсудность разрешения данного спора в указанном выше суде.

Удовлетворяя данное ходатайство и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд исходил из того, что на спорные правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности не распространяются.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принятом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения между сторонами возникли на основании Генерального соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания БКС» и Марковым Н.Н. на основании анкеты клиента Маркова Н.Н., заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, путем акцепта клиентом Марковым Н.Н. Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС».

Согласно п.2 Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего генерального соглашения. Официальный текст Регламента опубликован на сайте ООО «Компания БКС» (<данные изъяты>).

Пунктом 5 Генерального соглашения предусмотрено, что все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования, а при недостижении согласия передаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на разрешение суда в порядке, предусмотренном Регламентом.

В соответствии с п.39.1 Регламента, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО «Компания БКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент заключения договора, все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу представления компанией услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных настоящим Регламентом, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд г. Новосибирска (в отношении клиентов – физических лиц).

Проанализировав положения Генерального соглашения, Регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, в связи с чем дело подлежит передаче в Центральный районный суд г.Новосибирска как принятое с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, предусматривающих право истца обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что этим Законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с ООО «Компания БКС» заключен договор в соответствии с которым ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, обязался совершать от имени истца, сделки на рынке ценных бумаг. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод суда о невозможности применении к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности спора является правильным.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья: