Решение по делу № 22-169/2021 от 19.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Плечиковой Н.Ф. и Рябцовой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденной Алексеевой Н.В.,

адвоката Лукина Р.В. в ее защиту,

осужденной Бойнарович М.Г.,

адвоката Лоскутниковой Н.В. в ее защиту,

при секретаре – помощнике судьи Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукина Р.В. в защиту осужденной Алексеевой Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЛЕКСЕЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с основным общим образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, проживающая по адресу <адрес>, ранее судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ Алексеевой Н.В. зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    БОЙНАРОВИЧ МАРИЯ ГРАФОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с неполным основным общим образованием, не замужняя, имеющая 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу <адрес>, фактически проживающая по адресу <адрес>, ранее судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ Бойнарович М.Г. зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговор в отношении Бойнарович М.Г. проверен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденной Алексеевой Н.В. и адвоката Лукина Р.В. в ее защиту, осужденной Бойнарович М.Г. и адвоката Лоскутниковой Н.В. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеева Н.В. и Бойнарович М.Г. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, когда они ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут по предварительному сговору и распределив роли, согласно которым Бойнарович М.Г. под предлогом проверки газового оборудования незаконно проникла в квартиру Б.М.В., где на кухне отвлекала потерпевшую, а Алексеева Н.В. в это время незаметно незаконно проникла в квартиру и похитила денежные средства потерпевшей в размере 126.000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеева Н.В. и Бойнарович М.Г. вину в совершении указанного преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин Р.В., действующий в защиту осужденной Алексеевой Н.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию ее действий, просит изменить приговор, назначив Алексеевой Н.В. более мягкий вид наказания или применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд ненадлежащим образом выполнил требования ст.ст.307-308 УПК РФ, недостаточно учел явку Алексеевой Н.В. с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и свидетельствует о достижении цели уголовного судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Галкина А.А. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места его совершения.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены, а при описании преступного деяния место совершения преступления не указано.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает Алексееву Н.В. и Бойнарович М.Г. права на защиту, в том числе путем выдвижения алиби, а также лишает суд апелляционной инстанции проверить подсудность уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Поскольку судом были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать Алексеевой Н.А. и Бойнарович М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Алексеева Н.А. обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее неоднократно судима, в том числе за тяжкие корыстные преступления, легального источника дохода не имеет, а потому может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Алексеевой Н.В. более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденной, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.

Бойнарович М.Г. обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее за тяжкие корыстные преступления, легального источника дохода не имеет, а потому может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания Бойнарович М.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.

Сведений о наличии у Алексеевой Н.В. и Бойнарович М.Г. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛЕКСЕЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ и БОЙНАРОВИЧ МАРИИ ГРАФОВНЫ отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Алексеевой Н.В. и Бойнарович М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Лукина Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: