Решение по делу № 2-1214/2013 от 28.08.2013

К делу №2-1214/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края                 14 октября 2013 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием представителя истца ООО «Элита» - Грецкий М.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчицы Малкова Н.А. – адвоката Захаренко И.А., в порядке ст.51 ГПК РФ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элита» к Малкова Н.А. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании причиненного ущерба, указывая, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу, ответчица Малкова Н.А. была принята в ООО «Элита» на работу в качестве продавца-кассира в магазин № ООО «Элита» ст.Новоминской (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате проведенной ревизии 7-ДД.ММ.ГГГГ (акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также отчета по магазину № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 14982 рублей. Между ответчицей и ООО «Элита» был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 данного договора ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности. Согласно объяснительной ответчицы на имя директора ООО «Элита», ответчица признаёт свой долг в виде недостачи, выявленной в результате ревизии в общей сумме 14982 рубля и обязуется его погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступает заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено, в связи с чем, Малкова Н.А. была уволена приказом № о ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Малкова Н.А. внесла в кассу ООО «Элита» в счёт погашения недостачи 9865 рублей. После этого ответчица более не появлялась, соответственно её долг в размере 14 982 - 9865 = 5117 рублей до настоящего времени так и не погашен. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Просит суд взыскать с ответчицы Малкова Н.А. в пользу ООО «Элита» причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 5117 рублей; взыскать с ответчицы в пользу ООО «Элита» судебные расходы: оплата госпошлины в размере 400 рублей и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Элита» - Грецкий М.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчица Малкова Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно уведомлений, по указанному адресу отсутствует.

    Представитель ответчика Малкова Н.А. – адвокат Захаренко И.А. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Малкова Н.А. принята в ООО «Элита» в качестве продавца – кассира.

С ответчицей были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности за переданные под отчет материальные ценности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора о полной материальной ответственности за переданные под отчет материальные ценности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственности работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В результате проведенной ревизии 7-ДД.ММ.ГГГГ (акты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также отчета по магазину № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 14982 рублей.

Согласно объяснительной ответчицы на имя директора ООО «Элита», ответчица признала свой долг в виде недостачи, выявленной в результате ревизии в общей сумме 14982 рубля, и обязалась его погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено, в связи с чем, Малкова Н.А. была уволена приказом № о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малкова Н.А. внесла в кассу ООО «Элита» в счёт погашения недостачи 9865 рублей.

Долг Малкова Н.А. в размере 5117 рублей до настоящего времени не погашен.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    С учетом изложенного, следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с Малкова Н.А. 5117 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать Малкова Н.А. в пользу ООО «Элита» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Элита» к Малкова Н.А. о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Малкова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» в счет возмещения материального ущерба 5117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей.

Взыскать с Малкова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» судебные расходы в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья