Решение по делу № 22-1312/2020 от 17.09.2020

судья (...) №22-1312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённой Свеженцевой С.А. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Гладких А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Свеженцевой С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года, которым

СВЕЖЕНЦЕВА С. А., (...), судимая:

- 30 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка №11 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 03 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка №8 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 7 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2015 года к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 06 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка №10 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём сложения с наказанием по приговору от 03 марта 2016 года к 8 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей;

- 26 августа 2016 года мировым судьёй судебного участка №12 г.Петрозаводска РК по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём сложения с наказанием по приговору от 06 апреля 2016 года к 1 году ограничения свободы, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполняется самостоятельно;

- 11 января 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 г.Петрозаводска РК по ч.1 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 августа 2016 года к 1 году 6 месяцам ограничения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей;

- 12 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка №4 г.Петрозаводска РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда РК от 22 ноября 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору от 11 января 2017 года к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до 14 мая 2026 года;

- 11 января 2018 года мировым судьёй судебного участка №5 г.Петрозаводска РК (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2018 года и постановлением Сегежского городского суда РК от 20 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы, приговор от 12 октября 2017 года исполняется самостоятельно;

- 12 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводска РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 20 февраля 2019 года) за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишении свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 11 января 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, приговор от 12 октября 2017 года исполняется самостоятельно;

- 28 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №9 г.Петрозаводска РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 20 февраля 2019 года) по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 12 октября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2017 года к 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 марта 2018 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей;

- 09 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка №198 г.Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 20 февраля 2019 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2018 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей;

- 08 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 Медвежьегорского района РК по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09 августа 2018 года к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, освобождённая 28 июня 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

осуждена за тринадцать преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору от 08 апреля 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Свеженцевой С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Свеженцевой С.А. под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано со Свеженцевой С.А. в порядке возмещения материального ущерба в пользу ООО (...) 22397 рублей, в пользу ООО (...) 7999 рублей, в пользу ООО (...) 3998 рублей, в пользу ООО (...) 3499 рублей, в пользу ООО (...) 6333 рубля, в пользу ООО (...) 20170 рублей, в пользу АО (...) 16438 рублей 80 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Попова Е.И. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступления осуждённой Свеженцевой С.А. и защитника-адвоката Гладких А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свеженцева С.А. признана виновной в совершении:

- в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 14 декабря 2019 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 4 499 рублей;

- в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 15 декабря 2019 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 7 999 рублей;

- в период с 19 часов до 19 часов 30 минут 28 декабря 2019 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 3 998 рублей;

- в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 28 декабря 2019 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 8 799 рублей;

- в период с 18 часов до 18 часов 30 минут 12 января 2020 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 3 499 рублей;

- в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 12 января 2020 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 6 333 рубля;

- в период с 19 часов до 20 часов 30 минут 24 января 2020 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 9 099 рублей;

- в период с 21 до 22 часов 03 февраля 2020 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 4 980 рублей;

- в период с 15 до 16 часов 04 февраля 2020 года тайного хищения имущества ООО (...) на сумму 15 190 рублей;

- в период с 09 до 10 часов 06 февраля 2020 года тайного хищения имущества АО (...) на сумму 4 574 рубля 58 копеек;

- в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 февраля 2020 года тайного хищения имущества АО (...) на сумму 4 578 рублей 40 копеек;

- в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 26 февраля 2020 года тайного хищения имущества АО (...) на сумму 2644 рубля 50 копеек;

- в период с 14 до 15 часов 27 февраля 2020 года тайного хищения имущества АО (...) на сумму 4 641 рубль 40 копеек;

- в период с 12 до 14 часов 04 марта 2020 года покушения на открытое хищение имущества ООО (...) на сумму 1 109 рублей 97 копеек.

Преступления совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свеженцева С.А. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

По её ходатайству, с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённая Свеженцева С.А. не согласна с приговором. Пишет, что суд неправильно применил уголовный закон по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО (...) Заявляет, что её действия были направлены на тайное хищение чужого имущества и не были очевидны для других лиц, а похищенное спрятано в находившуюся при ней сумку. При этом она была убеждена, что свидетель Д. не знал о её действиях, так как никак им не препятствовал. Считает, что его показания противоречат обстоятельствам дела, поскольку он не мог достоверно знать о совершаемом ею хищении. Утверждает, что показания Д. являются надуманными и не могут служить основанием для квалификации её действий как покушение на открытое хищение чужого имущества, а её согласие с данной квалификацией не является основанием для признания его таковым для органа дознания и суда. Полагает, что следует квалифицировать её действия как покушение на тайное хищение чужого имущества. Кроме того, суд не учёл в полной мере смягчающие обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Обращает внимание, что по каждому из 14 преступлений написаны явки с повинной, даны признательные показания, по её ходатайству проведены осмотры видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых она себя опознала. Поясняет, что её позиция фактически освободила органы дознания от трудовой нагрузки, в связи с чем необходимо по каждому из преступлений признать смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку она имеет на иждивении (...) Указывает, что назначенное ей наказание отрицательно отразится на (...) и повлияет на социальную связь с ними. Сообщает, что с учётом состояния здоровья ей будет крайне тяжело отбывать наказание в колонии общего режима. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО (...) на покушение на тайное хищение чужого имущества, по каждому из 14 преступлений признать смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.ст..64,73 УК РФ, изменить вид и размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой Свеженцевой С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Свеженцева С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал верную правовую оценку её действиям.

Доводы апелляционной жалобы Свеженцевой С.А. о несогласии с квалификацией её действий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовного закона и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ в данной части приговор обжалованию не подлежит.

Наказание Свеженцевой С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие (...), состояние здоровья, а по эпизоду хищения 06 февраля 2020 года имущества АО (...) также - активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Свеженцевой С.А., из материалов дела не усматривается. То, что в ходе осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов, Свеженцева С.А. опознала себя как лицо, совершившее инкриминируемые ей преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об её активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Так, проверка показаний на месте с её участием была проведена только по факту совершённого (...) тайного хищения имущества АО (...) в ходе которой Свеженцева С.А. дала подробные пояснения об обстоятельствах данного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит осуждённой Свеженцевой С.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования чч.1,5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом совершения покушения на преступление и особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённой наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Свеженцевой С.А. наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение реального лишения свободы осуждённой и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Заявленные представителями потерпевших ООО (...) ООО (...) ООО (...) ООО (...) ООО (...) ООО (...) и АО (...) гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что отбывание наказания осуждённой Свеженцевой С.А. надлежит в исправительной колонии общего режима, а не в «колонии общего режима».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года в отношенииСВЕЖЕНЦЕВОЙ С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Свеженцевой С.А. - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части приговора суда об отбывании Снеженцевой С.А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий О.А.Гудков