Решение по делу № 33-1505/2022 (33-27443/2021;) от 18.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1505/2022 78RS0№...-45 Судья: Кузнецова Ю.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Солодкова В. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Колесова Н. В. к Солодкову В. А., Бойко Н. В. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Солодкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колесова Н.В., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:    

Колесов Н.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просил взыскать солидарно с Солодкова В.А. и Бойко Н.В. возмещение ущерба в размере 61936 рублей, убытки по эвакуации автомобиля в размере 6100 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 8000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2242 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Бойко Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault LOGAN VIN: №..., с государственным номером №... За указанный автомобиль истцом была передана оплата представителю Бойко Н.В. – Солодкову В.А., что подтверждается составленной распиской. При передаче автомобиля истцом была проверена его работоспособность, недостатков выявлено не было. <дата> при нормальной эксплуатации автомобиль заглох во время движения на трассе, ДВС не запускался и при попытках запуска издавал лязгающие звуки. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую. Согласно Акта дефектовки №... от <дата> при вскрытии клапанной крышки был и обнаружены следы некачественного обслуживания автомобиля, болты крепления все разные по длине и не соответствуют оригинальным, болты крепления оси коромысла вырваны из тела ГБЦ, резьба повреждена. Резьба была сорвана при предыдущем ремонте ГБЦ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61936 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Колесова Н.В. удовлетворены частично, с Солодкова В.А. в пользу Колесова Н.В. взысканы расходы по устранению недостатков автомобиля в размере 61936 рублей, расходы по оплате эвакуатора 6100 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рублей. В удовлетворении иска к Бойко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Солодков В.А. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, указывает на то, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что товар является бывшим в употреблении, имеет недостатки, вызванные естественным износом. Полагает, что выявленный истцом недостаток возник после передачи товара покупателю.

В суд апелляционной инстанции ответчик Бойко Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие второго ответчика, извещенного о слушании дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Колесовым Н.В. и Бойко Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault LOGAN VIN №..., г.н. №..., 2008 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, совершенный в простой письменной форме и послуживший основанием для регистрации права собственности за Колесовым Н.В. (л.д. 18-20).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Renault LOGAN VIN №... был передан от Бойко Н.В. к ответчику Солодкову В.А. за 100 000 рублей на основании Договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 67), доверенность на право представлять интересы собственника в отношении указанного автомобиля Бойко Н.В. ответчику Солодкову В.А. не выдавала. Солодков В.А. <дата> заключил с истцом Колесовым Н.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, воспользовавшись вторым экземпляром договора, заполненным Бойко Н.В., продав истцу автомобиль за 200 000 руб. Бойко Н.В. каких-либо средств от истца не получала.

Колесов Н.В. в исковом заявлении пояснил, что за автомобиль он заплатил 200 000 рублей Солодкову В.А., что подтверждается распиской (л.д. 21), ответчиком не оспаривается.

Также из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что при передаче автомобиля он визуально проверил работоспособность, каких-либо недостатков выявлено не было.

То обстоятельство, что истец приобретает автомобиль ранее бывший в эксплуатации, последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

<дата>, то есть на 9 день эксплуатации, автомобиль сломался во время движения на трассе.

Как следует из акта дефиктовки №... от <дата> «Топ-Сервис» при вскрытии клапанной крышки были обнаружены следы некачественного обслуживания автомобиля. Болты крепления все разные по длине и не соответствуют оригинальным, болты крепления оси коромысла вырваны из тела ГБЦ, резьба повреждена. Вероятнее всего резьба была сорвана при предыдущем ремонте ГБЦ (л.д. 26).

В соответствии с наряд-заказом на работы №... от <дата>, выданным ИП Егоров Р.К., стоимость ремонтных работ автомобиля составила 61936 рублей (л.д. 23-24).

Колесов Н.В. обратился с претензией к Бойко Н.В., Солодкову В.А. с требованием возместить понесенные на ремонт автомобиля расходы (л.д. 28-33).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля между Бойко Н.В. и Колесовым Н.В. не заключался, Бойко Н.В. не выражала намерение продать автомобиль Колесову Н.В., полагала его проданным на основании предоставленного договора Солодкову В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Бойко Н.В., как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Колесова Н.В. к Солодкову В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний должен возместить расходы истца по ремонту автомобиля, поскольку при покупке автомобиля Колесовым Н.В. был произведен только визуальный осмотр транспортного средства, условия, при которых заключалась сделка, не позволили провести полноценную оценку и диагностику автомобиля, информация о наличии в автомобиля выявленного истцом впоследствии недостатка и проведенном ремонте продавцом покупателю не предоставлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При квалификации правоотношений сторон судебная коллегия исходит из того, что на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена Колесовым Н.В. с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без получения соответствующего статуса, в дело не представлено.

Вместе с тем, применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Судом первой инстанции вышеизложенные положения закона не были учтены и применены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не на сторону истца, а на сторону ответчика, а также не установил, какие обстоятельства, до заключения договора купли-продажи, препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

При этом следует учитывать и то, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 2008 года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Также Колесовым Н.В., как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Как следует из материалов дела, недостаток автомобиля вызван его некачественным ремонтом. При этом из объяснений истца и материалов дела следует, что к моменту поломки автомобиль находился в пользовании истца девять дней, проходил технических осмотр на СТОА и подвергался ремонту. С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о том, что выявленный истцом недостаток возник исключительно до передачи товара покупателю.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия разъяснила истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах и давности возникновения недостатка транспортного средства. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения технических недостатков автомобиля до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Колесова Н.В. удовлетворению не подлежали, ввиду чего решение суда в части удовлетворения исковых требований к Солодкову В.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований к Солодкову В. А., принять новое решение в указанной части.

В удовлетворении иска Колесова Н. В. к Солодкову В. А. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2022