Решение по делу № 33-10693/2020 от 08.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                        Дело № 33-10693/2020

24RS0048-01-2015-013389-34

2.203

19 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ваховской Полине Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что заявитель имеет право повторно обратиться с заявлением в суд, устранив допущенные нарушения»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Ваховской П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 27 марта 2020 года данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 29.04.2020 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, указывая, что применение к заявлению о процессуальном правопреемстве требований главы 12 ГПК РФ необоснованно, т.к. заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по аналогии, в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения, а затем и возвращая заявление, судья, применяя по аналогии согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ. Поскольку заявителем не приложены документы, свидетельствующие о направлении лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными к нему документами с описью вложения, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, вынес определение о возвращении заявления.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны ее правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности, взысканной по решению суда.

При этом, как следует из содержания заявления о процессуальном правопреемстве, в нем указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, и приложены доказательства, которые их подтверждают, а именно копия договора уступки прав (требований), выписка из приложения к договору уступки прав (требований), копия платежного поручения, распечатка из Банка данных исполнительных производств, а также копия настоящего заявления для участвующих в деле лиц с приложением копий документов.

Принимая оспариваемое определение, судья не учла, что заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ) в данном случае недопустимо, на что справедливо сослался податель жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года отменить, материалы по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова