Решение по делу № 2-2225/2013 от 05.11.2013

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-2225/2013 года

    12 декабря 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.К. к Дубровицкому Ю.Р. и Суховой Г.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов Е.К. обратился в суд с иском к Дубровицкому Ю.Р. и Суховой Г.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что определением Центрального районного суда города Сочи от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Суховой Г.И. к Дубровицкому Ю.Р. приняты обеспечительные меры, в результате чего на объекты недвижимости, принадлежащие Дубровицкому Ю.Р. наложен арест.

    Однако, как указывает истец, еще до принятия указанных обеспечительных мер, он по договору купли - продажи приобрел в собственность жилые помещения, расположенные в жилом доме, и долю земельного участка, принадлежащих Дубровицкому Ю.Р..

    Ввиду данных обстоятельств, как указывает истец, его собственность в виде объектов недвижимости, оказалась под арестом. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец, поддержав свои требования, пояснил, что 5 апреля 2012 года он заключил договоры купли-продажи жилых помещений номер №, и помещения номер №, расположенных в жилом доме <адрес>, а также долю участка под домом. Данные договоры заключены были с гражданином Дубровицким Ю.Р., собственником жилого дома и земельного участка. По данной сделке он уплатил ответчику два с половиной миллиона рублей. После заключения договоров купли-продажи в письменном виде, они обратились в регистрационную службу города Сочи с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако в ноябре 2012 года ему отказано в осуществлении регистрации ввиду принятия Центральным судом обеспечительных мер в пользу гражданки Суховой Г.И..

    Представитель ответчика Дубровицкого Ю.Р. иск признала в полном объеме, пояснив при этом, что истец по делу первоначально заключил с Дубровицким предварительный договор купли-продажи указанных помещений и доли земельного участка, а уж затем основной, уплатив при этом всю денежную сумму, предусмотренную договорами купли-продажи.

     В настоящее время приобретенные им в собственность помещения оказались под арестом, предпринятым определением Центрального суда города Сочи по гражданскому делу по иску Суховой Г.И.

    Ответчик Сухова Г.И. иск признала в полном объеме, указав, что она ознакомилась с документами Тарасова и пришла к выводу, что он купил указанные им жилые помещения еще до наложения ареста в ее пользу. Данные пояснения ответчик Сухова Г.И. изложила в одном из судебных заседаний. В настоящее судебное заседание, Сухова Г.И., не явившись, в адресованном суду письменном заявлении указала, что она не возражает против иска.

    Судебный пристав – исполнитель, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

     К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Как указано выше в настоящем решении суда, ответчики иск признали. В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд не усматривает оснований, по которым признание иска ответчиками могло бы быть не принято судом.

    На л.д. 7 имеется определение Центрального районного суда города Сочи от 21 ноября 2012 года об обеспечении иска. Из содержания резолютивной части указанного определения суда следует, что, действительно, судом предприняты обеспечительные меры и наложен арест, в том числе и на жилые помещения дома номер № и земельного участка под ним, по улице <адрес>

    На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и, более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2012 года также был наложен арест на все помещения жилого дома номер № по улице <адрес>, а также и на земельный участок, расположенный под данным объектом капитального строительства. Копии указанных судебных решений и постановлений судебного пристава-исполнителя настоящему суду представлены.

    Однако при этом истцом в подтверждение факта приобретения в свою собственность помещений под номером № и № - в доме № по улице <адрес>, а также доли земельного участка, расположенного под жилым домом,    представлены надлежащие доказательства.

    На л.д.17 и 18 имеются письменные договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. Из содержания данных договоров следует, что сторонами по нему являлись, с одной стороны, Дубровицкий Ю.Р, действующий как продавец, и настоящий истец по делу, Тарасов Е.К., действующий как покупатель. Предметом договора купли-продажи жилых помещений являлись помещения номер № и № в жилом доме номер № по улице <адрес>, а предметом договора купли продажи от 21 августа 2012 года, заключенного между этими же сторонами, являлась доля земельного участка, расположенного под данным жилым домом, а именно доля 21\1000 (л.д.18).

    На л.д. с 11 по 13 имеются расписки Дубровицкого Ю.Р., действующего через своего представителя, о получении с Тарасова Е.К. денежных средств за названные выше объекты недвижимости.

    При этом ответчики по делу не оспаривают ни договоры купли-продажи этих объектов, ни факты получения за них денежных средств в полном объеме.

    Более того, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение не только заключения с Дубровицким Ю.Р. указанных двух договоров купли-продажи, но и сдачи всех необходимых документов в регистрационную службу города для осуществления регистрации перехода и возникновения права собственности на данные объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на л.д. 21. При чем, как следует из данной расписки, документы от сторон по сделке были приняты 21 августа 2012 года, то есть за несколько месяцев до принятия судом указанного выше решения о принятии по делу обеспечительных мер и аресте указанного объекта недвижимости (21 ноября 2012 года).

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и данное его требование основано на статьях 218, 209 ГК РФ и ст. 442 ГПК РФ.

    Однако, вместе с тем, подлежит удовлетворению лишь требование истца об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

    Все другие требования истца: о признании указанных двух сделок действительными, понуждении регистрационной службы к осуществлению регистрации перехода и возникновения права собственности на объекты недвижимости, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, и истец не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые требуют судебного решения по данным требованиям.

    Суды общей юрисдикции разрешают споры, возникшие в ходе осуществления гражданами своих законных прав, однако в данном конкретном случае суд не располагает сведениями, что между сторонами по сделкам купли-продажи возникли какие-либо споры, а также не располагает сведениями о том, что государственным регистратором отказано в осуществлении регистрации перехода и возникновения права на эти объекты недвижимости по какие-либо иным причинам. нежели наложение ареста.

    При этом, в случае возникновения таких споров, настоящее решение суда не лишает возможности истца обратиться в суд в общем порядке с требованиями о разрешении данных споров в установленном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 442 и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В пользу Тарасова Е.К. освободить от ареста, предпринятого определением Центрального районного суда города Сочи от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Суховой Г.И. к Дубровицкому Ю.Р. о взыскании денежных средств, следующие объекты недвижимости:

1.помещения номер №, № (лоджия) литера «А» общей площадью 45,7 кв.метра, в том числе жилой, 20, 1 кв.метр, плюс лоджию номер № площадью 4, 4 кв.метра в доме номер № по улице <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №,

2.освободив от ареста также и 21\1000 долю данного земельного участка

    В остальной части заявленных истцом требований производство по ним прекратить.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.