Решение по делу № 33-663/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-663 судья Лебедев А.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 февраля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционным жалобам Васильковой М.В. и генерального директора ООО «Землеустроитель» Григорьевой В.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильковой М.В. к Зубаревой Е.Ю., Бойко С.В., Администрации Муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков», Логутову А.Н., Яковлевой А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельного участка, признании частично недействительными материалов инвентаризации земель, устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса стены хозпостройки отказать.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василькова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зубаревой Е.Ю., Бойко С.В., измененными и дополненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат характерных точек границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из сведений ЕГРН координат характерных точек границ последних, установленных по результатам инвентаризации земель г. Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ, определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по уточненным координатам, признании недействительными материалов инвентаризации земель г. Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ года в части сведений о ее земельном участке и смежных с ним земельных участках, устранении ответчиками препятствий в пользовании земельным участком путем переноса задней стены хозпостройки.

В обоснование иска Василькова М.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый №, который имеет общую границу с земельным участком, расположенным <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве равнодолевой собственности ответчикам Зубаревой Е.Ю. и Бойко С.В.

По результатам проведенных ею кадастровых работ установлено, что площадь ее земельного участка составила <данные изъяты> кв. м. вместо <данные изъяты>. м., смежная граница с земельным участком ответчиков не соответствует правоустанавливающему документу - свидетельству на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, так как должна проходить по стенам хозяйственных построек, обозначенных лит<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, при этом кадастровая граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, оказалась смещена в сторону гаража истца и пересекает его.

Сведения о площади земельных участков и их границах внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации земель г. Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой на местности границы не устанавливались.

До ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков проходила по строениям, указанным в свидетельстве на землю, споров не возникало, в настоящее время фактическая граница частично определена на местности существующим забором.

Полагает, что по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ координаты общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № были определены таким образом, что в сведениях ГКН произошло смещение фактической границы, отраженной в правоустанавливающих документах.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Землеустроитель», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве соответчиков - администрация МО «Городское поселение - г. Осташков», администрация МО «Городское поселение - г. Осташков», Логутов А. Н., Яковлева А.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истица Василькова М.В. и ее представитель адвокат Ежелая О.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бойко С.В. по доверенности Соколов А.Б. возражал против требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Василькова М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным.

В жалобе, повторяя доводы иска, апеллянт не соглашается с оценкой доказательств и выводами суда, основанными на заключение комплексной судебной землеустроительной и строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № точно соответствуют сведениям ГКН.

Апеллянт полагает недопустимым использовать результаты судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, указывает на нарушение ее процессуальных прав судом в связи с непроведением судебной экспертизы по вопросу местоположения смежной границы земельных участков.

Отказав ей в иске об установлении границ земельного участка, суд лишил ее возможности согласовать границу земельного участка между ней и ответчиками Бойко и Зубаревой, хотя граница до настоящего времени не согласована и не установлена, однако она лишена возможности повторно обратиться в суд по тому же предмету.

Полагает, что суд незаконно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований, чем нарушил ее права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение гражданского дела.

Кроме того, апеллянт указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе, поскольку у судьи Лебедева А.И., рассмотревшего ранее дело по иску Бойко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ее гаража, имелась личная заинтересованность в деле и конфликт интересов.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Землеустроитель» Григорьева В.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Землеустроитель» Григорьевой В.В. аналогичны доводам жалобы Васильковой М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Василькова М.В., ее представители Васильков В.Е., Ежелая О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, представитель ответчика Бойко С.В. по доверенности Соколов А.Б. возражал против доводов жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решения отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что Василькова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес>, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий истице земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

Зубарева Е.Ю. и Бойко С.В. являются сособственниками (по <данные изъяты> доле у каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «ранее учтенные».

Согласно выписки о земельном участке с кадастровым номером №, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, материалов регистрационных дел и дел правоустанавливающих документов смежными по отношению к земельному участку истца Васильковой М.В. являются земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный <адрес>, правообладатель (собственник) Администрация МО «Городское поселение - г. Осташков»; №, расположенный <адрес> правообладатель (собственник) после смерти ФИО25. - Яковлева А.И.; №, расположенный <адрес>, правообладатель (собственник) Администрация МО «Городское поселение - г. Осташков», ранее находился на праве аренды у ФИО15, которая умерла; №, расположенный <адрес>, правообладатель (собственник) Логутов А.Н.; №, расположенный <адрес> (красная линия), правообладатель (собственник) Администрация МО «Городское поселение - г. Осташков».

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков,
сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 вышеуказанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дано понятие реестровой ошибки - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии
реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.ч.4,6 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч.ч.8.,10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении, которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом согласно статье 47 ФЗ № 221 кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Как установлено судом, земельный участок истицы и смежные с ним были поставлены на кадастровый учет с определением их границ по итогам инвентаризации, проведенной в г. Осташкове на основании постановления главы Администрации Осташковского района № от ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения площадей и границ земельных участков, ранее предоставленных гражданам.

Согласно материалам инвентаризации земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по кадастровому кварталу № по итогам инвентаризации площадь земельного участка истца с кадастровым номером № и площадь земельного участка ответчиков Зубаревой Е. Ю., Бойко С. В. с кадастровым номером №, в отношении смежной границы с которым наличествует спор, составила, соответственно, <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., в связи с чем, сведения об этих площадях в дальнейшем были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Как усматривается по материалам дела, Василькова М.В. по существу оспаривает местоположение ранее установленной в соответствии с Законом смежной границы с земельным участком ответчиков.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не разрешен спор по существу о местоположении границы, поскольку отказав в иске, суд признал существующее местоположение границы по сведениям ЕГРН, соответствующее фактической границе, правильным.

В силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающей требования к межевому плану земельного участка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, заявляя требование об изменении местоположения смежной границы, истец должен доказать иное местоположение смежной границы, которая может быть закреплена с использованием природных или искусственных объектов.

Суд, разрешая требование истца, оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил обратное.

Так, согласно техническим паспортам жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке жилого дома по спорной границе с земельным участком <адрес>, в числе прочих, имелось сооружение - тесовый решетчатый забор. К Жилому дому <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год также относился тесовый решетчатый забор (лит.1), проходящий по фасаду (красной линии) этого домовладения, но не по спорной границе с указанным участком ответчиков.

Сведения, содержащиеся в представленном Васильковой М.В. межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО12 относительно местоположения смежной границы по точкам 1-2 судом оценены критически, как не подтвержденные материалами дела, а определенными кадастровым инженером со слов истицы.

Кроме того, судом установлено, что Васильковой М.В. по границе с земельным участком ответчиков Зубаревой Е.Ю. и Бойко С.В. установлен капитальный металлический забор на металлических столбах и бетонном основании, что указывает на соответствии кадастровой границе фактическому местоположению, что признавалось истицей.

В обоснование своих выводов суд сослался на заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела № года по иску Бойко С.В. к Васильковой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде переноса стены и демонтажа крыши гаража, согласно которому фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080146:31 и 69:45:0080146:34 точно соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости, из чего следует отсутствие реестровой ошибки в сведениях о границе между этими земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства приобщенного к материалам дела заключения судебной экспертизы по другому делу судебной коллегией отклоняется, поскольку такое заключение следует относить к одному из письменных документов, представленному в дело, соответствующему требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Истицей в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее требования, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требование истицы о переносе существующей длительный период времени (не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ) смежной границы, сформированной в ГКН и фактически разделявшей земельные участки до приобретения недвижимости Васильковой М.В., обоснованно были отклонены судом и возможность установления местоположения границы экспертом по правоподтверждающим документам предыдущих правообладателей правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб истицы и третьего лица о незаконности состава суда при разрешении спора, поскольку рассмотрение тем же судьей спора тех же сторон о демонтаже крыши гаража, принятие решения по ранее рассмотренному делу в пользу ответчиков, не предусмотрены статьями 16 и 17 ГПК РФ как основания отвода судьи.

Заявленный в судебном заседании отвод Васильковой М.В. председательствующему судом разрешен с вынесением определения от 19.10.2017.

Отказ суда в принятии изменения иска Васильковой М.В. об оспаривании сделок, на основании которых у ответчиков возникло право собственности на земельный участок, мотивирован судом нарушением требований статьи 39 ГПК РФ, поскольку новые требования имеют иные как предмет, так и основания, что не нарушает процессуальных прав истицы, которая может обратиться с таким иском в отдельном производстве.

Иные доводы апелляционных жалоб истицы и третьего лица основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильковой М.В. и генерального директора ООО «Землеустроитель» Григорьевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов