Решение по делу № 2-11/2021 (2-1839/2020;) от 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов, Московской области      27 января 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи             Василевича В.Л.,

при секретаре             Евтеевой О.В.

с участием адвоката             Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по уточненному исковому заявлению Сафоновой Т. Н. к Гришковой О. АнатО. о реальном разделе жилых домовладений и земельного участка, встречному иску Гришковой О. АнатО. к Сафоновой Т. Н., Сафонову И. П. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонова Т.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями о реальном разделе жилых домовладений: расположенного по адресу: <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес> №, а также земельного участка с №, адрес объекта: <адрес>. Просила суд взыскать с Сафоновой Т.Н. в пользу Гришковой О.А. в качестве компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № денежную сумму в размере 42 930 рублей, за 1/16 долю в праве собственности на жилой дом № с № - в размере 29 181 рубль, за 1/16 долю в праве собственности на жилой дом № стр. № с № - в размере 90 500 рублей; после выплаты прекратить право долевой собственности Гришковой О.А. на указанные объекты недвижимости, и после выплаты компенсации признать за Сафоновой Т.Н. право собственности на 15/16 долей в праве собственности на земельный участок с КН №, жилой дом № с №, жилой дом № стр. № с №, расположенные по <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в долевой собственности ее, ответчика и третьего лица находятся спорные объекты недвижимости. С сособственником данных объектов – Сафоновым И.А., сыном истца, которому принадлежит 1/16 доля в праве собственности на домовладения и земельный участок, сложился порядок пользования совместным имуществом. С ответчиком – Гришковой О.А., которой принадлежит также 1/16 доля в праве собственности на земельный участок с №, жилой дом № с № жилой дом № стр. № с № согласия о разделе совместного имущества не достигнуто, по мнению истца, ответчик существенного интереса к спорным объектам не имеет, в связи с чем было принято решение произвести реальный раздел имущества и выделить в спорном имуществе, если это возможно, долю ответчика в размере 1/16 реально. После обращения к специалисту для определения технических характеристик подлежащего разделу домовладения и земельного участка, было установлено, что реальный раздел земельного участка и жилых домов, расположенных на нем, невозможен, полагает, что доля ответчика является незначительной, что является основанием для передачи указанной доли в праве собственности на недвижимое имущества Сафоновой Т.Н. с выплатой Гришковой О.А., в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, соответствующей денежной компенсации в размере, установленном экспертом по результатам проведения комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск Сафоновой Т.Н. удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и ее представитель – адвокат Куликова А.В. просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Как следует из их пояснений, Гришкова О.А. заинтересована в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку в настоящее время зарегистрирована в жилом доме, который находится в аварийном состоянии, после принятия наследства наравне с другими собственниками несет бремя содержания имущества, платит налоги. Ранее, при жизни наследодателя, жилыми домами и земельным участком Гришкова О.А. пользовалась, помогала в проведении текущего ремонта объектов недвижимости. Полагает, что возможно определение порядка пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в своем заключении №.

Представитель третьего лица – Сафонова И.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик жилыми домами и земельным участком никогда не пользовалась, не имеет интереса в сохранении за собой данного имущества, за период после вступления во владение спорными объектами в порядке наследования, им и истцом были произведены существенные финансовые вложения для поддержания имущества в надлежащем состоянии, произведены строительные и отделочные работы в жилых домах, в результате которых дом № был приведен в пригодное для проживания состояние. Дом № до настоящего времени требует существенных материальных затрат для того, чтобы он мог быть использован по его назначению, как жилое помещение. Ответчик участия в данных расходах не принимает.

Гришкова О.А. обратилась в суд к Сафоновой Т.Н., Сафонову И.П. со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования объектами недвижимости: жилым домом с №, адрес объекта: <адрес> жилым домом с №, адрес объекта: <адрес>, земельным участком земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта. Свои требования мотивирует тем, что она и ответчики являются собственниками земельного участка с № и расположенных на данном участке жилых домов: с №, адрес объекта: <адрес> и с № адрес объекта: <адрес>, по 1/16 доле в праве – у истца и Сафонова И.П., 7/8 находятся в собственности Сафоновой Т.Н. Истец по встречному иску указывает, что имеет прямую заинтересованность в использовании указанных жилых домов и земельного участка, так как в настоящее время проживает в жилом доме, который требует ремонта и значительных денежных вложений для приведения его в состояние, пригодное для нормального круглогодичного проживания, в доме плохо функционирует системы отопления и водоснабжения, а она, как пенсионер, не имеет финансовой возможности такие вложения произвести. От своего права владения спорным имуществом она не отказывалась, полагает, что предусмотренные законом условия, дающие основания прекратить долевую собственность сторон, не соблюдены - спорные объекты могут быть использованы собственником по их назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере, полагает, что в данном случае возможно только определение порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Истец по встречному иску и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывает, что истец по встречному иску не несет бремя содержания спорного имущества, с момента открытия наследственного дела ответчиком и третьим лицом были произведены существенные вложения в ремонт домов, оплачиваются коммунальные платежи. Гришкова О.А. проживает в жилом доме по месту регистрации, который полностью пригоден для проживания, нуждаемости в жилье не испытывает, заявленные встречные исковые требования подтверждают наличие конфликтных отношений между сторонами. Эксперт в своем заключении при разработке варианта определения порядка пользования не учел сложившийся порядок пользования общим имуществом. Гришкова О.А. никогда не проживала в спорных объектах недвижимости, а с учетом конфликтных отношений между сторонами, совместное пользование жилыми домами и земельным участком не представляется возможным.

Представитель ответчика Сафонова И.П. возражал против заявленных встречных исковых требований, также пояснил, что Гришкова О.А. не заинтересована в использовании жилых помещений, в ремонте и содержании которых участия не принимала, никогда в них не проживала. Совместное пользование спорным имуществом является невозможным из-за конфликтных отношений с Гришковой О.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел первоначальные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сафоновой Т.Н., Гришковой О.А., Сафонову И.П. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, № расположенный по адресу: <адрес> площадью 80,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 2, жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 112,2 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей - 2 (л.д.43-53 том 1, л.д. 88-113 том 2).

При этом, Сафоновой Т.Н. принадлежат 7/8 долей в праве собственности на спорное имущество, Гришковой О.А. и Сафонову И.П. – по 1/16 доле.

Границы земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время спорными объектами недвижимости пользуются Сафонова Т.Н. и Сафонов И.П., никто из сособственников не имеет регистрации по месту жительства в жилых домах.

Согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость земельного участка № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет: 3 925 000 рублей, рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на земельный участок № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 42 930 рублей. Итоговая рыночная стоимость жилого дома с №, площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет: 2 668 000 рублей, рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилой дом № площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 29 181 рублей.

Итоговая рыночная стоимость жилого дома №, площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет: 8 274 000 рублей, рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилой дом № площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 90 500 рублей. (л.д. 3-115 том 3).

Выводы эксперта в части оценки спорного имущества сторонами не оспаривались.

Как следует из заключения эксперта, в связи с тем, что площадь земельного участка в соответствии с 1/16 долей Гришковой О.А. и 1/16 долей Сафонова И.П. – 156 кв.м. меньше минимальной нормативной площади земельного участка 500 кв.м., реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможен.

В ходе обследования жилого дома с № экспертом установлено, что к исследуемому жилому дому пристроена холодная пристройка площадью 22,3 кв.м., через которую осуществляется вход в жилой дом. Также в жилом доме имеется неэксплуатируемый чердак площадью 59 кв.м., который на момент обследования не используется сторонами, в данном помещении отсутствует утепление кровли, отопление. В дальнейшем исследовании по определению возможности реального раздела жилого дома экспертом принята площадь жилого дома № в соответствии с данными правоподтверждающих документов – 112,2 кв.м.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии с нормативно-техническими требованиями невозможен, реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с нормативно-техническими требованиями также невозможен.

Вместе с тем, отвечая на поставленный судом вопрос о возможности определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, эксперт пришел к следующим выводам.

В результате натурного обследования жилого дома с № и с № установлено, что данные объекты недвижимости находятся в пользовании Сафоновой Т.Н.

В ходе натурного обследования экспертом проведена геодезическая съемка земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также и расположенных на нем объектов экспертизы – жилого дома № и жилого дома с №

По итогам выполненной геодезической съемки составлен план фактического пользования земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При измерениях фактические границы участка определялись по имеющимся ограждениям.

Экспертом был разработан вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № с учетом фактического архитектурно-планировочного решения жилого дома, которое не позволяет определить порядок его пользования трем сособственникам, так как по планировке имеются только две изолированных жилых комнаты - № (жилая) и № (жилая). Эксперт полагает технически возможным предложить вариант определения порядка пользования с учетом проведения строительных работ по перепланировке. Согласно данного варианта, в пользование Гришковой О.А. передается помещение № (жилая) площадью 10,1 кв.м.; в пользование Сафоновой Т.Н. передается помещение № (жилая), площадью 22,2 кв.м.; в пользование Сафонова И.П. передается помещение № (жилая) площадью 13,5 кв.м.

В общее пользование сторон передаются следующие помещения: помещение № (пристройка) площадью 22,3 кв.м., помещение № (холл) площадью 24,5 кв.м., помещение № (ванная) площадью 3,9 кв.м., помещение № (туалет) площадью 1,1 кв.м. Эксперт отмечает, что помещения в пользовании сторон, предложенные по варианту №, не соответствуют долям сторон в праве собственности в связи архитектурно-планировочным решением данного жилого дома.

Для реализации вариант № порядка пользования жилым домом требуется проведение следующих строительно-монтажных работ по перепланировке жилого дома: монтаж разделительной перегородки из ГКЛ на каркасе в помещении №(жилая) площадью 25,3 кв.м. в результате чего образуются два новых помещения- помещение №(жилая) площадью 10,1 кв.м., и помещение №(жилая) площадью 13,5 кв.м.; устройство нового дверного проема в помещение №(жилая) площадью 13,5 кв.м. Стоимость строительных работ по перепланировке жилого дома составляет 26 409 рублей.

Экспертом был разработан вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с которым, в пользование Гришковой О.А. передается помещение № (жилая) площадью 12,9 кв.м.; в пользование Сафоновой Т.Н. передаются следующие помещения: помещение № (жилая) площадью 11,2 кв.м., помещение № (жилая), площадью 6,0 кв.м.; в пользование Сафонова И.П. передается помещение № (жилая), площадью 7,1 кв.м. В общее пользование сторон передаются следующие помещения: помещение № (прихожая), площадью 6,0 кв.м., помещение № (холл), площадью 13,1 кв.м., помещение № (гостиная) площадью 24,4 кв.м., помещение № (котельная) площадью 4,5 кв.м., помещение № (холл) площадью 4,5 кв.м., помещение № (туалет) площадью 0,9 кв.м., помещение № (санузел) площадью 3,3 кв.м. Эксперт отмечает, что помещения в пользовании сторон, предложенные по варианту №, не соответствуют долям сторон в праве собственности в связи архитектурно-планировочным решением данного жилого дома.

Экспертом был разработан вариант № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 13. В основу разработанного варианта, предложенного экспертом, положены площадь и границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН; доли сторон в праве собственности на земельный участок; 1/3 доля каждой стороны в площади земельного участка в общем пользовании для прохода, въезда и технического обслуживания жилых домов, вариант № порядка пользования жилым домом с № и жилым домом с № возможность прохода и подъезда каждой их сторон к жилым домам.

В пользование Гришковой О.А. выделяется участок площадью 20 кв.м. который состоит из двух контуров - контур № под комнатой жилого дома № площадью 12 кв.м. и контур № площадью 8,0 кв.м. Координаты характерных точек границ контура № земельного участка в пользовании Гришковой О.А. площадью 12 кв.м. представлены в таблице № заключения, земельный участок площадью 8 кв.м. Координаты характерных точек границ контура № земельного участка в пользовании Гришковой О.А. площадью 8 кв.м. представлены в таблице № заключения.

В пользование Сафонова И.П. выделяется земельный участок площадью 20 кв.м. Координаты характерных точек земельного участка в пользовании Сафонова И.П., площадью 20 кв.м. представлены в таблице №.

Земельный участок, который предлагается выделить в пользование Сафоновой Т.Н., площадью 2052 кв.м. состоит из двух контуров - контур № под комнатой жилого дома №, площадью 29 кв.м. и контур № площадью 2023 кв.м. Координаты характерных точек контура № земельного участка в пользовании Сафоновой Т.Н. площадью 29 кв.м. представлены в таблице № заключения. Координаты характерных точек контура № земельного участка в пользовании Сафоновой Т.Н., площадью 2023 кв.м. представлены в таблице № заключения.

Земельный участок в общем пользовании сторон площадью 408 кв.м. состоит из двух контуров - контур № вокруг и под жилым домом № площадью 271 кв.м. и контур № вокруг и под жилым домом № площадью 137 кв.м. Координаты характерных точек контура № земельного участка в в общем пользовании сторон площадью 271 кв.м. представлены в таблице № заключения. Координаты характерных точек контура № земельного участка в общем пользовании сторон площадью 137 кв.м. представлены в таблице № заключения.

В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., площадь земельного участка в пользовании Гришковой О.А. составляет 156 кв.м. (12 кв.м.+8 кв.м.+136 кв.м.- 1/3 доля земельного участка в общем пользовании площадью 408 кв.м.) и соответствует 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, площадь земельного участка в пользовании Сафонова И.П. составляет 156 кв.м. (20 кв.м.+136 кв.м. - 1/3 доля земельного участка в общем пользовании площадью 408 кв.м.) и соответствует 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, площадь земельного участка в пользовании Сафоновой Т.Н. составляет 2188 кв.м. (2023 кв.м.+29 кв.м.+136 кв.м. - 1/3 доля земельного участка в общем пользовании площадью 408 кв.м.) и соответствует 7/8 долей в праве собственности на земельный участок. Границы земельных участков в пользовании сторон соответствуют варианту № порядка пользования жилым домом с № и жилым домом с №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения № 1322-О-О, № 451-О-О, № 153-О-О, № 722-О, № 1086-О, № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Исходя из анализа указанных правовых норм в их системном единстве следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску исковые требования не признала, не оспаривала размер суммы денежной компенсации, однако выразила несогласие с выплатой ей указанной компенсации в денежном выражении за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что намерена пользоваться своей долей земельного участка и жилого дома.

При этом, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, порядок пользования спорным имуществом может быть определен.

Наличие у Гришковой О.А. права на 1/16 долю в праве собственности на жилые дома и земельный участок само по себе прав и законных интересов истица по первоначальному иску не нарушает, при этом ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не зарегистрированы в спорном жилом доме.

Факт не проживания ответчика в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не выразила согласие на получение компенсации взамен принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, намерена пользоваться принадлежащими на праве долевой собственности объектами недвижимости, однако, из-за конфликтных отношений с истцом не имеет такой возможности, как и определить порядок пользования данными объектами, с учетом того, что Гришкова О.А. с момента принятия наследства никаких действий, свидетельствующих о ее намерении отказаться от своего права собственности на объекты недвижимости не совершала, суд приходит к выводу, что ответчик имеет интерес в использовании спорной доли жилого дома и земельного участка.

Довод истца по первоначальному иску о том, что с момента регистрации права собственности за ней и ответчиком, за ее (Сафоновой Т.Н.) счет, а также за счет третьего лица были произведены существенные улучшения наследственного имущества – капитальный ремонт строений, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора, а кроме того, ничем объективно не подтверждены. При этом, судом отмечается, что проведение каких-либо работ, в том числе, связанных с реконструкцией жилых домов, в силу закона, не допустимо без согласия всех участников долевой собственности.

Также суд находит необходимым отметить следующее.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Однако, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия денежных средств в необходимом размере для выплаты ответчику компенсации ее доли в праве собственности, процессуальная обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет не исполнена.

Доводы истцов о том, что ответчик уклоняется от участия в общих расходах по содержанию общего имущества, не проявляет о нем никакой заботы, не осуществляет оплату коммунальных платежей, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения собственника его имущества.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества стороной истца не представлено. Напротив, Гришкова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования спорными объектами недвижимости.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу п. 37 указанного Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта, суд считает встречные исковые требования об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску, ответчиками суду не представлено, иного порядка пользования спорным имуществом не предложено.

Не доверять выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно составлено экспертом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Руководствуясь ст. ст. 12, 235, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сафоновой Т. Н. к Гришковой О. АнатО. о реальном разделе жилых домовладений и земельного участка - отказать.

Встречные исковые требования Гришковой О. АнатО. к Сафонову И. П., Сафоновой Т. Н. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования объектами недвижимости: жилым домом с № адрес объекта: <адрес>, жилым домом с №, адрес объекта: <адрес>, земельным участком земельного участка с № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ФИО1 №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: