Решение по делу № 33-10582/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-10582/2023 (2-3/2023 (2-561/2022))

59RS0018-01-2022-000538-32

Судья – Радостева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Гужева Владимира Дмитриевича к Шумовой Надежде Ивановне об оспаривании результатов межевания и установлении смежной границы между земельными участками;

с апелляционной жалобой Шумовой Надежды Ивановны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Шумовой Н.И. и её представителя Лукиной Л.Н., представителя истца Гужева В.Д. - Калдани М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гужев В.Д. обратился с иском к Шумовой Н.И. и заявил об установлении смежной границы между земельными участками **:203 и **:185 в соответствии с межевым планом от 23.01.2023, выполненным кадастровым инженером Александровой А.С. Также заявил о требование о признании недействительным межевого плана от 11.12.2012 земельного участка **:185, которым определено ошибочное местоположение смежной границы.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2000 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:203, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения кадастровых работ в 2022 году стало известно о том, что смежная граница с земельным участком **:185, принадлежащим Шумовой Н.И., является спорной. При этом решением Росреестра от 03.06.2021 №2386-219 обращено внимание на наличие реестровой ошибки, которая подлежит устранению. Ссылается, что на наличие реестровой ошибки указывает то обстоятельство, что членами товарищества в 2003 году принималось решение об обустройстве летнего водопровода, который должен был проходить по меже, соответственно включение ответчиком в границы своего участка водопровода является неверным, а границы подлежат приведению в соответствие с требованиями закона и выводами эксперта.

Истец Гужев В.Д. в судебное заседание не явился, его представители на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали выводы эксперта. Ответчик Шумова Н.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, выразила несогласие с выводами эксперта, при этом заявлено согласие об установлении границы по забору. Третьим лицом Управлением Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представлен письменный отзыв о наличии реестровой ошибки. Третьи лица администрация Добрянского городского округа, ООО «Агентство геодезии и кадастра», СНТ «Калинка», Ившин К.С., Быкова Т.Ф., Степин А.А., Иванов С.В., Гафиятулин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гужева В.Д. признаны обоснованными в связи с тем, что допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка Шумовой Н.И.

Ответчик Шумова Н.И. просит такое решение суда отменить и в апелляционных жалобах приводит доводы, из смысла которых следует, что в нарушение норм процессуального права, судом к производству принят иск Гужева В.Д., являющийся встречным к заявленным ею требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые уже судом рассмотрены. Полагает, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, так как истец не заявлял требований об уточнении или изменении иска в той формулировке, которая изложена в резолютивной части решения. Обращает внимание, что экспертиза проведена в отсутствие всех необходимых сведений, что привело к недостоверности выводов, которые сделаны без учета сведений администрации Добрянского городского округа Пермского края о расположении земельных участков сторон в одной территориальной зоне Сх-2, но имеющих разные виды разрешенного использования. С учетом требований части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь подлежат определению с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гужев В.Д. указывает на несостоятельность доводов ответчика и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик Шумова Н.И. и её представитель в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на ошибочность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для установления границы без учета ситуации на местности в отношении всех смежных участков и фактического землепользования. Представитель истца Гужева В.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что с 2000 года на основании договора купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером **:203 является Гужев В.Д. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.62-67).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:185 с 2017 года является Шумова Н.И. Границы земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, проводимых кадастровых инженером М. на основании межевого плана от 11.12.2012. Работы проводились в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, что привело к увеличению площади до 664 кв.м. (т.1 л.д.62-67, 102-131).

Специалистом – кадастровым инженером А. 23.01.2023 подготовлен межевой план, в котором сделан вывод о том, что в связи с уточнением описания местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:203 площадь с учетом характерных точек границ составляет 683 кв.м., что на 12 кв.м. больше указанной в реестре недвижимости.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.04.2021 выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:203 на основании анализа сведений кадастровой карты, в которой указано на наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:203 и **:185 (л.д. 21 т.1).

Судом в связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства по вопросам местоположения смежной границы между земельными участками сторон на момент образования земельных участков и на момент проведения экспертизы с учетом фактического землепользования; а также о соответствии этих границ сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в случае несоответствия о причинах такого несоответствия, по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту С.

Эксперт, в рамках проведения исследования материалов дела, а также по результатам натурного осмотра пришел к выводу о том, что местоположение по одной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:185 и **:203 по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы определено по существующему ограждению (забору). При этом определить местоположение по одной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами **:185 и **:203 на момент образования земельных участков не представилось возможным. Установлено несоответствие границ фактического пользования сведениям Единого государственного реестра недвижимости, которое возникло в 2012 году по результатам выполненных кадастровых работ. Экспертом предложено два варианта установления границ с учетом установленного сервитута с другой стороны земельного участка **:185. По первому варианту: границы земельного участка с кадастровым номером **:185 по сведениям ЕГРН с учетом сервитута необходимо установить так, чтобы сервитут находился за границами фактического пользования земельного участка с кадастровым номером **:185; по второму варианту – границы земельного участка с кадастровым номером **:185 по границам на момент его образования с учетом сервитута необходимо установить так, чтобы сервитут находился за границами фактического пользования земельного участка с кадастровым номером **:185 и по данному варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером **:185 смежная между земельными участками с кадастровыми номерами **:185 и **:203 граница проходит по водопроводной трубе (т. 4 л.д.109-151 т. 5 л.д.1-16).

В результате назначенных судом проведенных дополнительных исследований экспертом даны ответы на ранее поставленные вопросы, но с учетом полученного дополнительного планово-картографического материала; приведены выводы, совпадающие с ранее данными; но изложено особое мнение эксперта, согласно которому сервитут фактически расположен за границами земельного участка **:185 и учитывая, что образование земельных участков с кадастровыми номерами **:185 и **:203 произведено из земельного участка с кадастровым номером **:26 и не предусматривалось формирование отдельно мест общего пользования (дорог), эксперт сделал однозначный вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:185. Допрошенный в судебном заседании эксперт, разъясняя выводы, изложенные в заключениях, указал на то, что верной границей между участками сторон является граница по водопроводной трубе; реестровая ошибка содержится в межевом плане кадастрового инженера М. от 2012 года, который составлен в нарушение требований действующего на тот момент законодательства (т. 6 л.д.16-38).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и необходимости исправления реестровой ошибки.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что на основании пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее действовавшие нормы об уточнении границ земельных участков, так и существующие в настоящее время, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, иск, направленный на исправление реестровой ошибки, путем установления правильных координат местоположения границы представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный Гужевым В.Д. спор, направленный на исправление реестровой ошибки с целью определения правильных координат местоположения смежной границы между земельными участками сторон, является негаторным иском, поскольку результатом такого рассмотрения является вывод о наличии либо отсутствии нарушений прав заявителя и способах устранения нарушений, не связанных с лишением самого права.

Из установленных обстоятельств следует, что в ходе выполнения в 2012 году кадастровых работ, проводимых с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка **:185, границы, в том числе смежная были определены таким образом, что в настоящее время они не соответствуют ни существующему в настоящее время землепользованию, ни тем границам, которые существовали к моменту выполнения кадастровых работ, ни тем границам, которые могли быть определены на момент образования земельных участков из большого земельного массива с учетом необходимости обеспечения доступа с мест общего пользования (без необходимости установления сервитута).

Совокупностью приведенных норм права установлено, что определение местоположения границы земельного участка ответчика должно было определяться соответствующими документами при его образовании или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Из совокупности имеющихся доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств (сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заключений специалистов и эксперта) следует, что образование земельных участков сторон происходило путем раздела земельного массива, без закрепления границ на местности. В дальнейшем при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика вновь были допущены допущенные ошибки в сведениях о местоположении границ, которые внесены были в ГКН и без учета существующего на протяжении более 15 лет фактического землепользования. При этом факт установления сервитута в границах земельного участка ответчика, который на местности представляет собой место общего пользования, подтверждает, что в 2012 году границы земельного участка ответчика определялись неверно.

Поскольку в планово-картографическом материале, содержащем сведения о прохождении границ между земельными участками сторон обозначены с учетом расположения имущества общего пользования (водопровода), что не соответствует месту нахождения забора в настоящее время и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является верным вывод суда о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, и наличии оснований для её исправления путем определения правильных координат смежной границы.

Вопреки позиции апеллянта, реестровая ошибка заключается в неправильном определении координат местоположения границ её земельного участка, что привело к возникновению спора в отношении местоположения смежной границы между земельными участками сторон. Необходимость исправления реестровой ошибки обусловлена активными действиями ответчика, которая заявила о том, что расположение построек Гужева В.Д. не соответствует сведениям реестра недвижимости о границах земельного участка.

Подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, обоснованно повлек вывод об удовлетворении требований Гужева В.Д. и установлении границы по координатам с учетом фактического землепользования не по состоянию на дату проведения экспертизы (по забору), а подтвержденного на протяжении более 15 лет с учетом объектов искусственного происхождения (по трубе водопровода).

Судом разрешен спор о местоположении смежной границы между земельными участками сторон, который был инициирован Гужевым В.Д. и им сформулированы предмет и основание иска; суд постановил решение, которым реестровая ошибка исправлена и приведены в резолютивной части координаты в соответствие с выводами эксперта. С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных Гужевым В.Д. требований не имеется. При этом принятие к производству иска после того, как ранее решением суда на Гужева В.Д. возложена обязанность устранить нарушения прав Шумовой Н.И., не является нарушением норм процессуального права, поскольку возможность реализации права на судебную защиту не может быть ограничена ранее принятыми судебными актами.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены неоднократные исследования материалов дела и натурные осмотры. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, который опрошен судом непосредственно в судебном заседании, не имелось. Иных доказательств, опровергающих факт наличия реестровой ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:185 допущена ошибка лицом, выполнившим кадастровые работы - кадастровым инженером М. при подготовке межевого плана от 11.12.2012, которая при проведении кадастровых работ изменила границы земельного участка с кадастровым номером **:185 относительно тех границ, которые определялись на момент его образования и существовали 12 лет; при этом инженер определила координаты участка только по фактическим границам, что привело к увеличению площади земельного участка на 30 кв.м., что является нарушением пункта 67 требований Приказа Министерства экономического развития РФ №412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований у его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.10.2023