Решение по делу № 33-1181/2017 от 27.02.2017

Судья Федяев С.В.                                          Дело № 33-1181/2017

        28 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кимасовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2017 года гражданское дело по иску по иску КОГУП «Кировлес» к Перминову ФИО8 о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Перминова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КОГУП «Кировлес» удовлетворить.

Взыскать с Перминова ФИО9 в пользу КОГУП «Кировлес» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Перминова ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГУП «Кировлес» обратилось в суд с иском к ответчику             Перминову В.А. о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб при обстоятельствах, установленных приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. Просило с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, который должен исчисляться с момента окончания объективной стороны совершенного им преступления с <дата> г., судом не установлена вина кредиторов КОГУП «Кировлес» в непринятии разумных мер по предотвращению причинения предприятию ущерба, ущерб от совершенного ответчиком преступления подлежит возмещению ПАО «САК «Энергогарант», которое застраховало его ответственность как арбитражного (конкурсного) управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бабиков А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности Бабиков А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> Перминов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно приговору, Перминов В.А. с использованием своего служебного положения конкурсного управляющего предприятия присвоил денежные средства КОГУП «Кировлес» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Перминова В.А. повлекли причинение истцу имущественного вреда, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «Энергогарант», которое застраховало его ответственность как арбитражного управляющего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают факт наступления события, которое в соответствии с условиями Договора страхования может быть признано страховым. Присвоение чужого имущества, совершенное ответчиком, является преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, в связи с чем оно не может являться объектом страхования, о чем прямо указано в п. 9.8.2. Правил страхования.

Доводы апелляционной о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Момент исчисления срока исковой давности по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может начать исчисляться ранее вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина кредиторов КОГУП «Кировлес» в непринятии разумных мер по предотвращению причинения предприятию ущерба, поскольку из приговора суда следует, что кредиторы были введены в заблуждение ответчиком при принятии решения о размере денежных средств предприятия, подлежащих выплате по договору с ООО «Антикризисное агентство «Комплекс».

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, которым им дано должное правовое и мотивированное обоснование, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: