Решение по делу № 2-1837/2021 от 10.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2021 года                                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата ООО МКК "Маниволл Кредит" и ФИО2 заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17 614 руб. с процентной ставкой 130,00 % годовых, срок возврата займа - Дата.

Дата между ООО МКК "Маниволл Кредит" и ООО «ЦДУ-Тверь» заключен Агентский договор б/н, на основании которого ООО «ЦДУ-Тверь» обязуется от имени ООО МКК "Маниволл Кредит" совершать юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с ответчика по Договору займа № от Дата, заключенному между кредитором и должником.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа.

Дата. мировым судьей судебного участка № Адрес было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

ООО МКК "Маниволл Кредит" просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от Дата в размере 52 842,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от Дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО МКК "Маниволл Кредит" является микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями ФЗ от Дата N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Закона "О потребительском займе".

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора № от Дата ФИО2 получена от ООО МКК "Маниволл Кредит" сумма микрозайма в размере 17 614 руб., что также подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № от Дата.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Маниволл Кредит" в сети "Интернет" по адресу: www.moneywall.io, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Используя функционал сайта, ответчик Дата обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не оспорен.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Факт получения суммы микрозайма в размере 17 614 руб. ответчиком не оспорен.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено значение полной стоимости займа – 130,00 % годовых, сумма займа 17 614 руб., срок возврата Дата.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения условий по уплате процентов по договору потребительского займа и/или условий по уплате основного долга, заемщик обязуется оплатить микрокредитной компании неустойку, размер которой определяется в тарифах, действующих на дату заключения договора потребительского займа.

По расчету истца размер задолженности по договору на Дата составил 52 842 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 17 614 руб., задолженность по процентам по займу – 27 226,90 руб., задолженность по штрафным процентам – 4 870,49 руб., задолженность по комиссии 3 130,61 руб.

Суд принимает расчет задолженности истца, так как он составлен в соответствии с условиями договора займа, отвечает требованиям гражданского законодательства, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, процентов, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки с 4 870, 49 руб. до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата в размере 48 971, 51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 17 614 руб., задолженность по процентам по займу – 27 226, 90 руб., неустойка – 1000 руб., задолженность по комиссии – 3 130, 61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 785, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Маниволл Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» задолженность по договору займа № от Дата в размере 48 971 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 785 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Маниволл Кредит» к ФИО2 о взыскании пени по договору займа № от Дата в размере 3 870 руб. 49 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда Дата.

Судья                                                                                       О.В. Варгас