Решение по делу № 33-16345/2016 от 29.11.2016

Судья Князенва О.Г. Дело № 33 – 16345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якушевича С.А. на постановленное в заочной форме решение Свердловского районного суда города Перми от 07 октября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Якушевича С.А. к ПАО Банк ВТБ 24 филиалу № 6318 ВТБ (ПАО) «Административный» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Якушевич С.А. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным смешанного договора кредитования в части включения условия о страховании и взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей в качестве неосновательного обогащения при подключении услуг по программе страхования. В обоснование исковых требований Истец указывал, что в апреле 2016 года между Якушевичем С.А. и Ответчиком был заключён кредитный договор, на основании которых Истцу были выданы в заём денежные средства в общем размере *** (***) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,985 % годовых сроком на пять лет. Однако фактически Истец получил только *** (***) рублей, поскольку оставшаяся часть денежных средств пошла на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента. Заёмные денежные средства были получены Якушевичем С.А. посредством получения наличных денежных средств, в апреле 2016 года Истец оплатил банку *** (***) рублей, выполнив свои обязательства досрочно путём полного погашения задолженности. Истец полагал, что условие о взимании денежных средств в качестве оплаты страховой премии, фактически является навязанной ему услугой, от которой он не мог отказаться в момент заключения договора. Считает, что взимание указанных платежей при получении кредита ущемляет права Якушевича С.А. как потребителя, также Истец не пользовался услугами страхования весь период действия договора в связи с досрочным погашением задолженности, поэтому ПАО «Банк ВТБ 24» обязано возвратить заёмщику средства обеспечивающие возврат кредита, в том числе за оставшийся период срока действия договора. Однако, несмотря на письменное заявление Истца денежных средств от Ответчика так и не поступило, самостоятельно формулировать условия договора на момент заключения сделки Истец не имел возможности, услуга страхования не является самостоятельной и является неотъемлемым дополнением к договору страхования.

В судебном заседании представитель Истца Рудаков К.П. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение в заочной форме, в апелляционной жалобе, Истец Якушевич С.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2016. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального и процессуального закона. Настаивает на том, что на момент заключения сделки Истец не имел возможности, услуга страхования не является самостоятельной и является неотъемлемым дополнением к договору страхования. Считает, что в данном случае банк самостоятельно произвёл перечисление денежных средств страховщику без учёта мнения Истца несмотря на изначальную ничтожность условия кредитного договора о присоединении к договору страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 19.04.2016. Якушевич С.А. заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» договор кредитования, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере *** (***) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,985 % годовых сроком на пять лет. Однако фактически Истец получил только *** (***) рублей, поскольку оставшаяся часть денежных средств пошла на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента. Заёмные денежные средства были получены Якушевичем С.А. посредством получения наличных денежных средств, в апреле 2016 года Истец оплатил банку *** (***) рублей, выполнив свои обязательства досрочно путём полного погашения задолженности. Истец заявил Ответчику требования о возврате части денежных средств, выплаченных по договору страхования, за период после погашения кредита, но денежных средств банк ему не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( л.д. № 9 – 23, 31 – 34, 37 – 43) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395 – 1 от 02.12.1990.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по смыслу ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае с письменным заявлением о предоставлении кредита (офертой) в банк обратился именно Якушевич С.А., который самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию ответственности надлежащего исполнения обязательств в случае причинения вреда жизни и здоровью заёмщика. Из материалов дела следует, что Истец добровольно подключился к программе страхования, доказательств возможного отказа банка в выдаче заёмщику кредита в случае отказа подключения к программе страхования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия приходит к выводу, что при сложившихся обстоятельствах Истец фактически после погашения кредита заявил требование о расторжении договора страхования в одностороннем порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для возврата ему части страховой премии в силу прямого указания ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Таким образом, нарушений прав потребителя Якушевича С.А. в данном случае не усматривается, поскольку условия договора страхования порождают у сторон взаимные обязательства, в том числе возможность возникновения у Истца права на получение страховой выплаты при наступлении неблагоприятных для него обстоятельств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе наличие условия о страховании клиента не нарушает прав Якушевича С.А., а взимание комиссий за дополнительные услуги с привлечением других организаций не противоречит требованиям закона, при этом Истец был ознакомлен с условиями предоставления займа надлежащим образом. Доводы Истца о том, что он не имел возможности самостоятельно формулировать условия договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку договор содержит все необходимую информацию об условиях кредитования, а возможный отказ займодавца от заключения договора при формулировании заявки с условиями договора в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Кроме того, заёмщик в данном случае своими действиями выразил согласие на получение займа по определённым условиям, в соответствии с которыми впоследствии формулировались условия кредитного договора, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора. Доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Якушевича С.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 07.10.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: