Решение по делу № 2-543/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца Авакяна А.М. по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543 по иску Авакяна А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Авакян А.М. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 07.01.2017 года около 20:45 в г. Новомосковске, Тульской области, на ул. Мира у дома 3 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности под управлением ФИО9, и автомобиля Рено регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Ядыкина Е.А., в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДТП являлось страховым случаем в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», представив необходимый комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 203200 руб.

С данной суммой он не согласился и провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчетам ФИО10 стоимость восстановительного ремонта Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер № составила 274990 руб., утрата товарной стоимости – 32014 руб.

Расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости составили 5150 руб. и 2575 руб.

Кроме того он понес расходы, связанные с диагностикой автомобиля по определению скрытых дефектов – 1000 руб. и по отправлению телеграмм – 443,20 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 112972 руб., неустойку в размере 65523,87 руб., штраф в размере 56486,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 14000 руб.

В судебное заседание Авакян А.М. о месте и времени проведения, которого был извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы Чернышовой Е.Н., которая иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Обратила внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе, назначенной судом, находится в пределах 10 % статистической достоверности.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование Ведникова Н.И. в судебное заседание о месте и времени проведения, которого была извещена надлежащим образом, не явилась. В адресованном суду заявлении, не оспаривая заключение назначенной судом экспертизы, иск не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг.

Третье лицо Ядыкин Е.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 07.01.2017 года около 20:45 в г. Новомосковске, Тульской области, на ул. Мира у дома 3 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО9, и автомобиля Рено регистрационный номер № под управлением Ядыкина Е.А., в результате чего принадлежащий Авакяну А.М. автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП Авакян А.М. являлся собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении автомобилем застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 8-9).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что причиной ДТП послужило нарушение Ядыкиным Е.А. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Рено <данные изъяты> регистрационный номер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО9, движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего, допустил с ним столкновение, причинив автомобилю Шевроле <данные изъяты> механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ядыкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административные наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, не оспариваются участвующими в деле лицами (л.д. 309-315).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленной вину Ядыкина Е.А. в совершении ДТП, нарушение которым п. 13.12 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 203200 руб. (л.д. 13, 292).

Авакян А.М. ДД.ММ.ГГГГ провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, уведомив ответчика, о месте и времени её проведения, размер которых, согласно отчету эксперта ФИО10 с учетом износа составил 274990 руб. и 32014 руб. (л.д. 34, 82).

После этого истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована (л.д. 28-30).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264417 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

Суд отмечает, что расходы истца по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости – 5150 руб. и 2575 руб., связанные с диагностикой автомобиля, определению скрытых дефектов – 1000 руб. и по отправлению телеграмм – 443,20 руб., обусловленные наступлением страхового случая, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 16-27).

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В этой связи, отчет эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле <данные изъяты> регистрационный номер №, в результате ДТП, составляет 32014 руб. (л.д. 82), суд принимает как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, и основаны на всей совокупности доказательств, полученных при осмотре автомобиля. Установленная утрата товарной стоимости ответчиком не оспаривается.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает положения ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, о том, что решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 203200 руб.

Таким образом, страховщик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 102399,20 руб., исходя из расчета: 264417 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32014 руб. (утрата товарной стоимости) – 203200 руб., (выплаченное страховое возмещение) + 5150 руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта) + 2575 руб. (расходы по определению товарной стоимости) + 1000 руб. (диагностика по определению скрытых дефектов) – 443,20 руб. (расходы на телеграммы).

Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в ходе проведения судебной экспертизы, находится в пределах 10% статистической достоверности, от стоимости ремонта, установленной по экспертизе, проведенной истцом, и поэтому представленное истцом заключение может быть принято за основу, суд считает не состоятельными, так как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он применим в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51199,60 руб. (102399,20 руб. х 50 %).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составит: за ДД.ММ.ГГГГ – 2964,31 руб., так как последним днем выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, (296431 х 1 % х 1 день), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25172,37 руб., исходя из расчета: (296431 – 203200) х 1 % х 27 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает позицию ответчика, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, цену иска, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, оснований для его снижения у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую городскую коллегию адвокатов г. Узловая Тульской области 14000 (л.д. 31).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб. по данному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 14).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авакяна А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Авакяна А.М. страховое возмещение в размере 102399,20 руб., неустойку – 10000 руб., штраф – 51199,60 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Авакяну А.М. отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 4771,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года.

Судья