Решение по делу № 33-6157/2016 от 18.07.2016

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6157/2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова В.А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Шмаргалова А. П. к Рябову В. А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаргалов А.П., обратился в суд с иском к Рябову В.А. о признании права собственности на спорное имущество и в обоснование заявленных требований указал, что в марте 2012 года на авторазборке «Турбо» он приобрел двигатель марки <данные изъяты> номер № за 35 000 рублей, о чем у него имеется справка от ИП Бугреева В.И. Данным двигателем истец владеет и в настоящее время. При обращении Рябова В.А. в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему двигателя, той же марки и номера, что и у Шмаргалова А.П., он указал, что двигатель он приобрел на авторазборке «Турбо», привез его к себе по <адрес>. В период с 30.10.2012 г. по 31.10.2012 г. двигатель у Рябова В.А. был похищен. Постановлением от 04.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела Рябову В.А. отказано.

Просил признать за Шмаргаловым А.П. право собственности на двигатель марки <данные изъяты> номер <данные изъяты>.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2016 г. исковые требования Шмаргалова А.П. удовлетворены, за Шмаргаловым А.П. признано право собственности на двигатель автомобильный, дизельный, 1989 года выпуска, мощностью 135 л.с. (99,2) кВт, рабочий объем 3455 см. куб., марка <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, страна производитель Япония, MAZDA.

С Рябова В.А. в пользу Шмаргалова А.П. взыскана государственная пошлина, плаченная при подаче иска в суд в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе Рябов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не смог явиться в судебное разбирательство, не имел возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, а именно договор купли – продажи от 20.08.2012 г. согласно которого он приобрел спорный двигатель у ИП Некрасова С.А.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шмаргалова А.П. – С.М.Мосенов просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Шмаргалов А.П. приобрел на авторазборке ИП Бугреева В.И. двигатель автомобильный дизельный,1989 года выпуска, мощностью 135 л.с. (99,2) кВт, рабочий объем 3455, марка <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> которым пользуется как своей собственностью и факт его владения никем не оспорен.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований истец указал, что спорный двигатель с утилизированного автомобиля «Мазда-Титан» 1989 года выпуска принадлежащего ФИО1 приобрел на авторазборке «Турбо» ИП Бугреева В.И.

Однако истцом не представлено каких либо бесспорных доказательств того, что между ИП Бугреевым В.И. и Шмаргаловы А.П. была заключена сделка купли-продажи указанного имущества, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечет его недействительность (не наступление для сторон правовых последствий, связанных с заключением договора), использование истцом спорного имущества само по себе не может служить основаниями для признания права собственности истца на указанный двигатель.

Ссылка стороны истца на справку ИП Бугреева В.И. от 13.11.2013 г., согласно которой двигатель № с утилизированного автомобиля передан Шмаргалову А.П. не может служить доказательством заключения договора купли-продажи, поскольку в справке указанными лицами не были согласованы существенные условия: не указан предмет договора, срок его заключения, цена договора, а также иные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи и предусмотренные гл. 7 части второй ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика представлен договора купли-продажи от 20.08.2012 года заключённого между индивидуальным предпринимателем Некрасовым С.А. и Рябовым В.А. и согласно которому последний приобрел спорный двигатель № за 15 000 рублей. Данный договор купли-продажи, не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что ответчик Рябов В.А. продал спорное имущество истцу Шмаргалову А.П. материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шмаргалова А.П.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении Рябова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Рябову В.А. 12.05.2016 г. было вручено судебное извещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08 июня 2016 года, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмаргалова А. П. к Рябову В. А. о признании права собственности на двигатель марки <данные изъяты> номер <данные изъяты> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий     Е.С. Жельнио

Судьи     И.Н.Овсянникова

И.А.Романова