Решение по делу № 33-28827/2022 от 01.09.2022

Судья    Белова Е.В.             Дело № 33-28827/2022                            УИД 50RS0027-01-2022-000618-25

                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-591/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Миридоновой М.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к В. А. В. об освобождении лесного земельного участка от строения,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к В. А.В. об освобождении лесного земельного участка от строения.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2021 года в рамках осуществления государственного лесного контроля при патрулировании лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в квартале 86 выдела 40 Можайского участкового лесничества вблизи д. Кукарино Можайского района в составе земель лесного фонда обнаружены хозяйственная постройка площадью 22,75 кв.м. В ходе проверки установлено, что данная хозяйственная постройка принадлежит В. А.В., которой принадлежит рядом расположенный <данные изъяты>, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика освободить вышеуказанный лесной участок от хозяйственной постройки путем ее демонтажа, ссылаясь на положения ст.ст.12 ГК РФ, 25,27,101 ЗК РФ, а также на положения ст.ст.7,8,67,68,69 ЛК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, отказавшись ходатайствовать перед судом о назначении землеустроительной экспертизы, полагая, что стороной истца доказано местоположение лесного земельного участка и расположение на нем хозяйственной постройки ответчика, последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, в том числе в письменном виде, ссылаясь на то, что истцу еще с 1988 года на праве собственности принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, земельный участок ответчика не замежеван, однако право собственности ответчика возникло значительно раньше, чем зарегистрированы в ЕГРН права на спорный лесной участок, удовлетворение требований не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, кроме того, ответчик полагает, что срок давности предъявления требований истек, а также истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие местоположение лесного земельного участка по отношению к хозяйственной постройке ответчика.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к В. А. В. об освобождении лесного земельного участка от строения отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что ответчику Васильевой И. Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. с хозяйственными постройками Г, Г1- сараи, Г3-баня, У-туалет, З-забор, по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный там же, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2013 года и 13.08.2012 года. Земельному участку ответчика 20.03.2022 года присвоен кадастровый номер <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, который состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1008 кв.м. и <данные изъяты> площадью 592 кв.м., сведений о местоположении границ всего земельного участка ответчика в ЕГРН не имеется, однако границы местоположения земельного участка <данные изъяты> площадью 1008 кв.м. в ЕГРН имеются, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Актами осмотра территории лесного участка от 22.12.2021 года и 25.05.2022 года в квартале 86 выдела 40 Можайского участкового лесничества участковыми лесничими Бородинского филиала ГКУ Московской области «Мособлес» выявлено строение в виде сарая общей площадью 22,75 кв.м., истец указывает на то, что данное хозяйственное строение находится на территории лесного земельного участка, ссылаясь на чертеж-схему места нарушения лесного законодательства Можайского участкового лесничества квартал 86 выдел 40 с фототаблицами, скрин-шотами из программы без установленных координат, приложив выписку таксационного описания Можайского участкового лесничества, также выписку из ЕГРН на земельный участок площадью 853792 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, место расположения которого не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта ответчика на землях Лесфонда, входящего в состав выдела 40 квартала 86 Можайского участкового лесничества, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить наличие права собственности истца на спорный участок, на котором имеется сооружение - сарай, принадлежащее ответчику, а равно нарушения со стороны ответчика соответствующего права.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 14 указанного Федерального закона. Правила ч. 3 ст. 14 применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 г.

На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка.

Частью 10 ст. 10 этого же Закона определено: в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

Кроме того, Конституционный Суд РФ, в своем Определении от 21.09.2017 г. N 1794-О, осуществляя проверку на соответствие Конституции РФ ст. 7 Лесного кодекса РФ, согласно которой лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса, указал, что федеральный законодатель, установив положениями ст. 14 ФЗ N 172 приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости сведениям из государственного лесного реестра, исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Федеральный закон от 29.07.2017 г. N280-ФЗ содержит положения, направленные на защиту прав граждан на земельные участки, находившиеся в границах лесничества, лесопарка, которые на основании судебного решения были прекращены: ч. 5 его ст. 10 предусматривает право таких граждан требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", а соответствующий иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона (Определение Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1794-О).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на спорный земельный участок и жилой дом возникло в 2011 году на основании свидетельств о праве на наследство от 29.04.2013 г. и от 15.06.2012 г. после смерти НАСЛЕДОДАТЕЛЬ, умершего 06 декабря 2011 года.

Наследодателю НАСЛЕДОДАТЕЛЬ принадлежало право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 03 мая 1988 г., заключенного с колхозом «Рассвет». Из договора усматривается, что Васильев И.Ф. приобрел право собственности на жилой дом площадью 80 кв.м и хозяйственные строения – сарай и баню (л.д. 55).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 29.10.1992 г. НАСЛЕДОДАТЕЛЬ приобрел право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, право зарегистрировано 30.05.2007 г. (л.д. 61).

Из выписки из похозяйственной книги от 25.04.2013 г. усматривается, что НАСЛЕДОДАТЕЛЬ на день смерти принадлежал жилой дом в <данные изъяты>, состоящий из основного строения площадью 52,1 кв.м, и хозяйственных построек сарай лит. Г., сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, баня лит. Г3, уборная, забор. (л.д. 62)

В силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Приведенные положения позволяют отнести спорную часть земельного участка, площадью 22,75 кв.м, пересекающуюся с земельным участком лесного фонда, указанную в правоустанавливающих документах, не превышающую 10% от площади земельного участка истца, не к землям лесного фонда, а к землям населенных пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок предназначен для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, но относится к категории земель лесного фонда и это было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на такой земельный участок, обнаружении реестровой ошибки, в том числе выявленной по заявлению правообладателя такого земельного участка, орган регистрации прав вносит в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в части отнесения такого земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к категории земель населенных пунктов (в случае, если такой земельный участок расположен в границах населенного пункта) в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.06.2012 г.

Право собственности наследодателя (супруга ответчика) на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с баней и сараем от 03.05.1988 года, свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от 29.10.1992г., выданного администрацией Кукаринского сельского совета Можайского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2007 года, запись <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно п.1 указанного договора купли-продажи жилой дом приобретен на основании заключенного между Васильевым И.Ф. и колхозом «Рассет» договора на выращивание сельско-хозяйственной продукции.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ведение личного подсобного хозяйства. (л.д.31 (оборот)). Ограждение земельного участка было установлено задолго до межевания земель лесного фонда.

При уточнении границ своего земельного участка В. А.В. вправе исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка лесного фонда, установив границы принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию. Площадь пересечения ее границ с землями лесного фонда составляет 22,75 кв.м, что не превышает 10 % от площади принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия считает нецелесообразным назначение по делу землеустроительной экспертизы, поскольку оснований для освобождения земельного участка лесного фонда в силу приведенных выше положений закона не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи