Решение по делу № 33-7417/2020 от 10.08.2020

Судья: Мяленко М.Н.     Дело 2-2040/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-7417/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой Н.Е.

судей             Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 года гражданское дело

по иску финансового управляющего А.Ю.В. - К.Г.Ю. к А.Д.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего К.Г.Ю. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения финансового управляющего А.Ю.В. - К.Г.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий А.Ю.В. - К.Г.Ю. обратилась в суд с иском к А.Д.В.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 г. индивидуальный предприниматель А.Ю.В. был признан несостоятельным должником (банкротом), а она утверждена финансовым управляющим.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016 г. установлено, что в предбанкротный период А.Ю.В. были переведены в пользу физического лица А.Д.В. без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 8 625 950 руб.

Согласно данным налоговых органов, ответчиком были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, несоизмеримые с суммами полученных денежных средств от проверяемого налогоплательщика заявленными займами, что свидетельствует, что деньги передавались должником ответчику без цели займа.

Финансовый управляющий неоднократно истребовала от должника предоставления всех первичных документов, на что получила часть документов, отраженных А.Ю.В. за его подписью в Описи от 28.11.2018г., где никаких документов по взаимодействию с А.Д.В. нет.

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие между должником и ответчиком заемных правоотношений, а именно - данные о возврате займа - отсутствуют, то денежные средства получены ответчиком от должника не основательно.

Поскольку, дебиторская задолженность ответчика перед должником составляет 8 625 950 рублей и за счет неё могут быть частично удовлетворены требования кредиторов, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 625 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 51 329 рублей 75 коп.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями)финансовый управляющий указывает, что вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является ошибочным, так как применение п.3 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. не допускается к финансовому управляющему, который никак не является органом юридического лица, а является распорядителем имущества физического лица на период его банкротства.

Утверждение о том, что изменения состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, является ошибочным.

Поскольку финансовый управляющий узнал о нарушении права должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после 10.01.2018 г., то трехгодичный срок исковой давности истекает лишь после 10.01.2021 г.

На апелляционную жалобу А.Д.В. подан отзыв.

На отзыв А.Д.В. финансовым управляющим К.Г.Ю. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017г. А.Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена К.Г.Ю. (л.д.18).

Истец в иске о взыскании неосновательного обогащения ссылался на то, что в предбанкротный период А.Ю.В. были переведены в пользу физического лица А.Д.В. 8 625 950 руб. без каких-либо оснований для их перечисления.

Так, решением ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска №16-20/2026 от 25.05.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в предбанкротный период с 2012 по 2014 А.Ю.В. были переведены в пользу А.Д.В. 8625950 руб.

ИФНС провела проверку деятельности А.Ю.В. и установила, что банковские счета должника использовались им для транзитных операций, которые впоследствии поступали на его личный счет, а затем перечислялись на счета физических лиц - знакомых и родственников с назначением платежа «по договорам беспроцентного займа».

Кроме этого, ИФНС в ходе проверки установлено, что договорные отношения А.Ю.В. и ответчика носят формальный характер для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на свои личные нужды.

По запросу финансового управляющего в ИФНС Октябрьского района г.Новосибирска получены сведения от 15.08.2019г., в которых договорные отношения А.Ю.В. и А.Д.В. выражены договорами займа от 01.03.2014г. №002-К – не подписанный в двухстороннем порядке, то есть не существует, и от 01.02.2014г № 001-К, подписанный в двухстороннем порядке на сумму 2500 000 руб. А.Ю.В. от А.Д.В., к которому прилагается расписка о получении денежных средств на сумму 2500 000 рублей, то есть договор исполнен 01.02.2014г.

Поскольку документы, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, а именно данные о возврате займа, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что, договор займа создан фиктивно, а эти денежные средства получены ответчиком от должника не основательно.

Поскольку последний платеж осуществлен 26.05.2014г., а настоящий иск подан в суд 22.04.2020г., суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, квалифицируя предъявленные финансовым управляющим должника требования в качестве взыскания неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, принял во внимание даты перечисления А.Ю.В. денежных средств А.Д.А. и указал на то, срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда первоначальный обладатель права (А.Ю.В.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иск заявлен финансовым управляющим от имени А.Ю.В.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, противоречат указанным нормам; данный порядок применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции), то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Доводу заявителя о том, что финансовый управляющий действует не только в интересах А.Ю.В., но и налогового органа, который узнал о факте неосновательного обогащения только 25.05.2016, также дана правильная оценка судом первой инстанции, с учетом даты подачи иска.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего К.Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: