Решение по делу № 2-2767/2022 от 15.04.2022

Дело 2-2767/2022

59RS0005-01-2022-002245-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года     г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

истца ФИО2, представителя истца Сидорова А.Н.,

представителя ответчика Дернова С.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании с Богданова Александра Николаевича, Богданова Николая Анатольевича о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к Богданову А.Н., Богданову Н.А. о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 02.02.2021 года на 40 км а/д «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TERRANO №, принадлежащий на праве собственности Богданову Н.А., находившийся под управлением Богданова А.Н. и автомобиля ГАЗ №, находившийся под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя автомашины NISSAN TERRANO № Богданова А.Н., что подтверждается также постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу (Дело №5-191/2021). В результате ДТП ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести. С 03.02.2021 г. по 10.02.2021 года ФИО2 находился на стационарном лечении в клинической стоматологической больнице, 05.02.2021 года проведена операция <данные изъяты>. Проходил долечивание у стоматолога и невролога по месту жительства. При рентгеновском обследовании у истца были выявлены <данные изъяты>.

Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истец ФИО2 испытывал постоянные боли, неудобства при приеме пищи, большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до сих пор присутствуют: <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков Богданова Алексея Николаевича, Богданова Николая Анатольевича в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов Н.А.

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что в результате ДТП он находился на стационарном лечении недели, ему были проведены две операции, затем месяц находился на амбулаторном лечении. Длительное время после ДТП он испытывал болевые ощущения, <данные изъяты>. Богданов А.Н. приносил ему извинения и переводил сумму в размере 30 000 рублей на лекарства. В связи с полученной травмой не мог работать до марта 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Богданов А.Н., Богданов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Богданова А.Н. – Дернов С.Г. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП ответчик Богданов А.Н. не оспаривает, автомобиль Ниссан принадлежит отцу Богданову Н.А., в момент ДТП управлял сын Богданов А.Н.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2021г. в 22 часа 20 минут на 40 километре автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный №, под управлением Богданова А.Н. и автомобиля Газель, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, при котором водитель автомобиля Nissan Terrano Богданов А.Н. не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Газель, чем нарушил п.1.3 ПДД.

Транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Богданову Н.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травмы: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № м/д от 26.05.2021 у ФИО2 в результате ДТП имелась <данные изъяты>.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 24.08.2021 Богданов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Богданов А.Н. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Богданов А.Н., которым также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не было оформлено надлежащих документов как лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате полученных травм он находился на стационарном лечении в клинической стоматологической больнице, была проведена операция, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении, наблюдался у стоматолога и невролога.

В подтверждение данных доводов истцом представлен выписной эпикриз из истории болезни № (Клиническая стоматологическая больница) из которого следует. что ФИО2 с 03.02.2021 по 10.02.2021 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: <данные изъяты>.

Также представлена выписка из медицинско карты амбулаторного больного №, согласно которой ФИО2 наблюдается в ООО «Городская поликлиника» с 01.12.2020 с диагнозами: от 02.02.2021 – <данные изъяты>, проходил лечение в стоматклинике с 03.02.2021 по 10.02.2021. Проходил долечивание у невролога по месту жительства с 15.02.2021 с диагнозом – <данные изъяты>.

Истцом указано, что от полученных травм он длительное время испытывал постоянные боли, неудобства при приеме пищи, неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травм до настоящего времени присутствуют, <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между виновными действиями Богданова А.Н., по вине которого произошло ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2 требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного морального вреда истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Богданов Н.А. передал находящейся у него в собственности автомобиль NISSAN TERRANO № сыну Богданову А.Н. Риск гражданской ответственности на данный автомобиль не был застрахован, соответственно, правовых оснований к управлению транспортным средством в отсутствии владельца, Богданов А.Н. не имел.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции в установленных случаях передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из исследованных доказательств судом установлено, что риск гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, соответственно, Богданов А.Н. как лицо, допущенное к управлению автомобилем, включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был, материалы дела не содержат сведений о выбытии указанного автомобиля из обладания собственника Богданова Н.А. в результате противоправных действий Богданова А.Н.

Сам по себе факт управления Богдановым А.Н. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства Богдановым Н.А. Богданову А.Н. права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника Богданова Н.А. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим владелец источника повышенной опасности – автомобиля NISSAN TERRANO № Богданов Н.А. должен также нести совместную ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба с водителем Богдановым А.Н, виновным в дорожно-транспортном происшествии в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, так как Богданов Н.А., не проявивший должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем Богданову Н.А. было заведомо известно.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий ФИО2, степени вины причинителя вреда Богданова А.Н. и собственника источника повышенной опасности, которым является Богданов Н.А., тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, длительности лечения, проведения оперативного вмешательства истцу, после выписки из стационара ФИО2 продолжает испытывать болевые ощущения, испытывает трудности в быту, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда и с владельца источника повышенной опасности в размере 100 000 рублей с каждого.

Таким образом, с Богданова Н.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, с Богданова А.Н. в пользу ФИО2 – в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Богданова Н.А., Богданова А.Н. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богданова Николая Анатольевича, Богданова Алексея Николаевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Взыскать с Богданова Николая Анатольевича, Богданова Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022 г.

Председательствующий     - подпись –

Копия верна: судья                     И.П. Архипова