Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3196/2022 от 14.11.2022

Судья Макеева И.С. Дело № 2-4074/2021

№ 33-3196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1декабря2022г. гражданское дело по иску Филипповой А.А., Авериной М.В., Мусягиной К.В., Кошелевой Т.А. , Макаровой Д.А., Аверина А.А., Козельской М.В., Козельского В.Н., Авраменко С.Л., Авраменко М.А. к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью «Челэкспертиза» о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации, признании незаконным разрешения на строительство по заявлениям индивидуального предпринимателя Бабочкина А.С., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талисман» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Филипповой А.А., Авериной М.В. на определение Курганского городского суда Курганской области суда Курганской области от 20 сентября 2022 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Бабочкин А.С. и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талисман» (далее ООО СЗ «Талисман») обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Филипповой А.А., Авериной М.В., Мусягиной К.В., Кошелевой Т.А., МакаровойД.А., Аверина А.А., Козельской М.В., Козельского В.Н., АвраменкоС.Л., Авраменко М.А. к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Челэкспертиза» о признании незаконными заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21сентября 2021 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г., в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано. В связи с участием заявителей в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 160000руб. каждым, а также транспортные расходы ИП Бабочкиным А.С. в сумме 6000 руб. Просили взыскать солидарно с истцов в их пользу указанные судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Макарова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 20 сентября 2022 г. постановлено определение, которым заявления ИП Бабочкина А.С. и ООО СЗ «Талисман» удовлетворены частично. С АверинойМ.В. взысканы в пользу ИПБабочкина А.С. расходы на представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 3000 руб., в пользу ООО СЗ «Талисман» расходы на представителя в размере 20000 руб. С Филипповой А.А. в пользу ИПБабочкинаА.С. взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 3000 руб., в пользу ООО СЗ «Талисман» расходы на представителя в размере 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Филиппова А.А. и Аверина М.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что заявители не подтвердили факт оплаты услуг представителя. По их мнению, доказательством, подтверждающим выплату денежных средств, является кассовый чек либо бланк строгой отчетности, сформированный в специальной автоматизированной системе. Однако такие документы не представлены в материалы дела. Также обращают внимание, что материалами дела не опровергнут довод о наличии трудовых отношений между представителем Феоктистовой Н.С. и заявителями. Полагали, что, если Феоктистова Н.С. является штатным юристом заявителей, так как регулярно представляет их интересы по различным делам, то заявление удовлетворению не подлежит. Также отмечает, что суд не обосновал, почему за разный объем проделанный работы представителем заявителей судом взыскана одинаковая денежная сумма. Указывают, что расходы третьего лица взыскиваются, если позиция по делу способствовала принятию судебного акта, вместе с тем позиция заявителей способствовала принятию решения судом первой инстанции, которое было отменено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст.42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение третьих лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, в том числе в его интересах. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац четвертый), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 г. № 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Филипповой А.А., Авериной М.В., Мусягиной К.В., Кошелевой Т.А., МакаровойД.А., Аверина А.А., Козельской М.В., Козельского В.Н., АвраменкоС.Л., Авраменко М.А. к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, ООО «Челэкспертиза» о признании незаконным положительного заключения экспертизы проектной документации, признании незаконным разрешения на строительство оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Филипповой А.А., АверинойМ.В., Мусягиной К.В., Кошелевой Т.А., МакаровойД.А., Аверина А.А., Козельской М.В., Козельского В.Н., АвраменкоС.Л., Авраменко М.А. к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, ООО «Челэкспертиза» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Филипповой А.А., Авериной М.В. – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ИПБабочкина А.С. и ООО «СЗ «Талисман» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании договоров на оказание юридических услуг от 10 марта 2021 г. и доверенностей представляла ФеоктистоваН.С.

Факт оплаты услуг подтверждается расписками Феоктистовой Н.С. от 24 сентября 2021 г., 20 мая 2022 г. о получении ею от ИП Бабочкина А.С. 160000руб.; расходными кассовыми ордерами от 24 сентября 2021 г., 20мая2022г. о выдаче ей ООО «СЗ «Талисман» денежной суммы в размере 160000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов ИПБабочкиным А.С. для участия в суде кассационной инстанции в г. Челябинске представлены договор на оказание транспортных услуг от 10 января 2022 г., заключенный между ИПБабочкинымА.С. и Ш.А.В., в соответствии с которым стоимость транспортных услуг при перевозке людей по маршруту Курган-Челябинск-Курган определена в 6000 руб., расписка Ш.А.В. от 18 мая 2022 г. о получении им данной суммы.

Разрешая требования ИП Бабочкина А.С. и ООО «СЗ «Талисман» о взыскании с ответчиков судебных расходов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также разъяснениями по их применению, принимая во внимание процессуальное поведение всех истцов, учитывая, что решение суда состоялось фактически в защиту интересов ИПБабочкина А.С. и ООО «СЗ «Талисман», сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов Филипповой А.А. и Авериной М.В., занимавших по делу активную позицию, в размере по 20000 руб. с каждой в пользу как ИПБабочкинаА.С., так и ООО«СЗ«Талисман», транспортные расходы в размере по 3000 руб. с каждой в пользу ИПБабочкинаА.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Вопреки доводам частной жалобы, действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменными доказательствами - распиской в получении денежных средств, расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств из кассы.

В связи с этим суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных расписок и расходных кассовых ордеров в качестве подтверждения реальности несения судебных расходов, обоснованно счел, что представленные заявителями документы свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств перед исполнителем по оплате услуг. Доказательств, из которых усматривалось бы иное, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Более того, вопреки доводам частной жалобы, факт наличия трудовых отношений Феоктистовой Н.С. с ИП Бабочкиным А.С. и ООО «СЗ «Талисман» материалами дела не подтвержден. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе неоднократное участие указанного представителя в интересах заявителей по иным делам о наличии трудовых отношений между указанными лицами не свидетельствует.

Определяя сумму расходов ко взысканию на представителя в пользу каждого из заявителей, суд принял во внимание в том числе фактический объем проделанной представителем работы по делу в качестве представителя ИПБабочкина А.С.: неоднократное ознакомление с материалами дела, составление отзыва на иск, дополнительных пояснений на апелляционную жалобу, составление заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, их продолжительность (5судебных заседаний: 20 апреля 2021 г. с 13час. 10 мин. до 16час. 20 мин.; 9 сентября 2021 г. с 09 час. 18 мин. до 10 час. 45мин.; 16 сентября 2021 г. с 11 час. 33 мин. до 13 час. 16 мин.; 21 сентября 2021 г. с 12 час. 05 мин. до 13 час. 32 мин.; 18мая 2022 г.); в качестве представителя ООО«СЗ «Талисман»: составление дополнительного обоснования к заявлению о снятии обеспечительных мер, подготовка ходатайств о приобщении документов, составление отзыва на иск, заявления на ускорение рассмотрения гражданского дела, составление возражений по ходатайству о назначении экспертизы, возражений на кассационную жалобу, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, их продолжительность (7 судебных заседаний: 16 марта 2021 г. с 8 час. 00 мин. до 12час. 00 мин.; 20 апреля 2021 г. с 13 час. 10 мин. до 16час. 20 мин.; 31августа 2021 г. с 10 час. 30 мин. до 12 час.; 9сентября 2021 г. с 09 час. 18 мин. до 10 час. 45мин.; 16 сентября 2021 г. с 11 час. 33 мин. до 13 час. 16 мин.; 21сентября 2021 г. с 12 час. 05 мин. до 13 час. 32 мин.; 18 мая 2022 г.).

То обстоятельство, что объем проделанной работы представителя Феоктистовой Н.С. в пользу заявителей незначительно отличается, на выводы суда о взыскании в пользу каждого по 40000 руб. не влияет, учитывая, что судом размер этих расходов в пользу каждого из заявителей был снижен исходя из критерия разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, в том числе связанные со сложностью и категорией дела, длительностью и результатом разрешения спора, объемом проделанной представителем работы, принципом разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении судами требований истцов о признании незаконными заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство ИП Бабочкин А.С. и ООО«СЗ«Талисман» сформировали свою правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовали в судебных заседаниях и представляли в материалы дела доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем итоговые решения состоялись в их пользу.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными заявителями издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, была установлена судом и не опровергнута истцами в частной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20░░░░░░░░2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.