Решение по делу № 8Г-8712/2024 [88-9364/2024] от 15.03.2024

УИД 77RS0№-50

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СКМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1707/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», являющийся правопреемником Банка ВТБ24 (ЗАО), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 374 950,45 руб., уплаченной по делу госпошлины в размере 6 949,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 300 000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 22% годовых.

Банк ВТБ24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, в то время, как заемщик нарушил обязательства, установленные договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и истцом был заключен договор уступки права требования №/ДРВ, о которой ответчик был надлежащим образом извещен.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374 950,45 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 374 950,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 949,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, на момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком, не выплачена, доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, не имеется, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований судом отклонены, поскольку кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, судом установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и истцом договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому уступлено право требования взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен. Возражения ответчика об отсутствии доказательств уступки права требования по ее обязательствам перед банком были судом отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то обстоятельство, что кредит выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а период приказного производства, имевший место в марте 2022 прервал течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав на его соответствие положениям статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем, указанные суждения не учитывают фактические обстоятельства спора и представленный в обосновании заявленных требований расчет иска, согласно которому сумма долга сложилась за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства по возврату кредитных средств осуществляются заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно расчету исковых требований, просрочка ответчика по уплате периодических платежей, включающих сумму задолженности и процентов, возникла с мая 2015 года (стр. 13-20).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за спорный период не пропущен, не соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того заслуживает внимание довод жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих уступку Банком ВТБ24 (ЗАО) права требования к ФИО1, поскольку представленная копия договора цессии является не полной и не содержит указанных сведений. Приложение к указанному договору также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, указанные доказательства с целью проверки доводов ответчика, судом не истребованы и не проверены.

Таким образом, подробно аргументированная в ходе судебного разбирательства позиция ответчика, и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой инстанции по правилам статей 56, 67, 71, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судом не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды при принятии судебных постановлений допустили нарушения, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи